Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-3818/23 по делу N А41-88160/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-88160/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Джаббарова С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-88160/22, по иску СПАО "Ингосстрах" к ИП Джаббарову С.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее: "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Джаббарову Сардору Исмадияровичу (далее "ответчик") о взыскании 86000 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41- 88160/22 с ИП Джаббаров Сардор Исмадиярович в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 86000 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, 4000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя, а также 3440,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Джаббарова С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 12.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А5, государственный регистрационный номер Н465СХ777.

Согласно определению об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 12.04.2022, виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К178ЕС797, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К178ЕС797 была застрахована по договору серии ХХХ номера 0219519204 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Audi А5 от 06.06.2022 стоимость устранения дефектов АМТС составила 86000,00 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0219519204, Правил ОСАГО. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 86000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 88627 от 29.06.2022 и N 277124 от 25.05.2022.

При этом, как отмечает истец и следует из материалов дела, водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К178ЕС797, управлявший в момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, истец считает, что ему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из административного материала и страхового полиса серии ХХХ номера 0219519204 автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К178ЕС797 в момент ДТП управлялся лицом, не включенным в полис.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, правомерно ли управлял транспортным средством водитель-виновник ДТП Абдуназаров Д.Р., не являющийся собственником авто.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции, основанных на вышеуказанных нормах права, исходя из которых ущерб присеянный виновником ДТП подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41-88160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова