Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-2006/23 по делу N А28-5919/2022

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А28-5919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Городиловой Т.Н. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-5919/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" (ИНН: 1627005144, ОГРН: 1051655001420)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Владимировичу (ИНН: 432900335109, ОГРН: 319435000003351),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Алексеев Вадим Иванович (ИНН 162700170980, ОГРН 311167409800099),

о взыскании 330 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" (далее - истец, Общество, ООО "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Воробьев А.В.) о взыскании 330 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 307-310, 785, 790, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 28.01.2022 N 4 (далее также - договор-заявка, договор от 28.01.2022, договор-заявка N 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Алексеев Вадим Иванович (далее - третье лицо, ИП Алексеев В.И.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения договора-заявки ответчиком.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на заключенность договора-заявки, на то, что акт и счет на оплату были направлены истцу, услуга была принята и оплачена. Также считает, что товарно-транспортная накладная (далее также - ТТН) находится у истца, который не заинтересован ее представлять. Также ответчик полагает, что доказательства истца перевозки груза сторонней организации являются сфальсифицированными, при этом доказательства ИП Воробьева А.В. судом первой инстанции не приняты. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Куклина Андрея Ивановича и в истребовании сведений о принадлежности номера телефона, по которому ИП Воробьев А.В. согласовывал перевозку, стоимость услуг, оплату, передавал груз.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы Предпринимателя, просило решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре от 28.01.2022 ООО "Гостиный Двор" (заказчик) и ИП Воробьев А.В. (исполнитель) согласовали следующие условия перевозки груза:

- грузоотправитель: по ТТН Кировская область;

- грузополучатель: по ТТН г. Якутск;

- адрес и время погрузки: Кировская область, 28.01.2022, по ТТН;

- адрес и время выгрузки: г. Якутск, адрес по ТТН по приезду;

- наименование груза: пиломатериал, доски;

- количество: 30 куб.м;

- вес: 20 тонн;

- объем 86 куб.м.;

- стоимость услуг: 330 000 рублей 00 копеек;

- условия оплаты: безналичная оплата на р/сч ИП Воробьев А.В. - марка ТС: а/м FREIGHTLINER ST гос.номер У880УТ43, прицеп ВАН ХОЛЛ 3В0013, гос.номер УХ 3309 77;

- ФИО водителя: Воробьев Алексей Владимирович.

На основании счета от 28.01.2022 N 5 Общество произвело Предпринимателю оплату на сумму 330 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.02.2022 N 5.

Счет от 28.01.2022 N 5 на сумму 330 000 рублей 00 копеек выставлен ИП Воробьевым А.В. ООО "Гостиный двор" на оплату транспортных услуг по маршруту Киров-Якутск.

Претензией от 13.04.2022 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить 330 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что услуги по перевозке ответчиком истцу оказаны не были.

ИП Воробьев А.В. денежные средства не вернул, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки мнению Предпринимателя, в предмет доказывания входит факт оказания им услуг по перевозке в рамках договора-заявки N 4, а не оказание истцу аналогичных услуг третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные Предпринимателем кассовые чеки о покупке топлива, квитанция об оплате стоянки не являются относимыми доказательствами, соотнесение их с исполнением договора-заявки истца с достаточной степенью достоверности не представляется возможным.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В спорный период действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 368).

Как следует из пункта 8 Приказа N 368 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 17 Приказа N 368 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

ИП Воробьевым А.В. в материалы дела представлен путевой лист с 28.01.2022 по 28.02.2022.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции данного доказательства в связи с существенными недостатками его заполнения и отсутствием иных допустимых и относимых доказательств оказания услуг.

Так, путевой лист имеет номер "1", номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации, следовательно, данная перевозка является для Предпринимателя первой за все время оказания услуг по перевозке; медицинское освидетельствование произведено 28.01.2022 в 09:20, то есть уже после выезда в рейс; кроме того, идентификация отметок медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, в части их отнесения к каждому водителю транспортного средства отсутствует, следовательно, осмотр производился лишь в отношении одного из водителей. Кроме того порядок выполнения заявок, маршрута движения не соответствует пояснениям, данным свидетелем Шишкиным Владимиром Аркадьевичем.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует ТТН в подтверждение перевозки груза по договору-заявке N 4, так как она имеется у истца, апелляционным судом не принимается. Из пояснений самого ответчика следует, что вся переписка между сторонами велась в электронном виде, при этом сведения о том, что ответчик направлял оригинал ТТН истцу иным способом, отсутствуют, вместе со счетом на оплату ТТН истцу так же представлена не была.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, перевозчик по факту оказания услуги должен был получить свой экземпляр транспортной накладной.

В настоящем деле представленная ответчиком совокупность доказательств не позволяет установить факт осуществления им перевозки по договору-заявке N 4.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции содействовал в получении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, однако из полученных сведений движение транспортного средства Предпринимателя по маршруту грузоперевозки, как и вообще по какому-либо маршруту, не следует.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля и о запросе информации о владельце номера телефона апелляционным судом не принимаются.

Показания свидетеля о месте нахождения ответчика в феврале 2022 года в Якутии, равно как и информация о владельце номера телефона, согласно статье 68 АПК РФ, совместно со статьей 71 АПК РФ, не подтвердят исполнение Предпринимателем именно договора-заявки истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-5919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев