Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4100/23 по делу N А53-39070/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-39070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Калиберов Е.Г. по доверенности от 16.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-39070/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"" (ИНН 2309179100, ОГРН 1222300017158)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании незаконными и отмене пунктов резолютивной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и замене административного штрафа на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Защита"" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части постановления от 10.06.2022 N 061/04/14.55.2-2111/2021 и замене административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на возможность признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушение не причинило существенного вреда интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управления представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании материалов, поступивших из прокуратуры ЦАО г.Краснодара, возбуждено дело N 061/08/08-1033/2021 по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры, комиссией Управления было принято решение от 06.07.2021 о признании Учреждения нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

13.09.2021 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2022 заместитель руководителя - начальник отдела Управления, в присутствии представителя Учреждения, вынес постановление N 061/04/14.55.2-2111/2021, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса.

Федеральный закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с её производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Действия, связанные с совершением головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 21.04.2020 по результатам электронного аукциона N 0855100000320000029 между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Пензенской области" (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключён государственный контракт N 2020188200272000000000000/27 на оказание услуг по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по поверке средств измерений УМВД России по Пензенской области.

Цена единицы услуги указана в Приложении N 1 к контракту и составляет 35765 руб. 20 коп., НДС - не облагается.

08.12.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 206 на сумму 499235 руб. 47 копеек.

Платёжным поручением от 10.12.2020 N 311201 заказчик перечислил исполнителю 499235 руб. 47 копеек.

Условиями Контракта была предусмотрена обязанность исполнителя по поверке наименований приборов, при этом для каждого из них была установлена своя цена за единицу.

В силу пункта 2.3 Контракта цена единицы услуги является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальной цены государственного контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Федерального закона N 275-ФЗ.

Управление, в ходе рассмотрения материалов проверки прокуратуры, установлено, что исполнителем произведено изменение (увеличение) цены единицы услуги по поверке измерителя ИМД-2С с 3 073,32 руб. до 7 396,83 руб., которая была включена в акты приёмки.

Услуги по поверке анемометра ручного индукционного АРИ-49 и дизометра ДП22В Учреждением не оказывались.

Таким образом, в действиях Учреждения установлено нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Учреждением были представлены пояснения, согласно которых при исполнении Контракта фактически оказано услуг по поверке дозиметров ИД-1 в большем количестве (164), чем указано в акте N 206 (38), т.е. оказано услуг на сумму 1068000 руб. 28 коп., что превышает цену Контракта.

Однако, согласно акту N 206, подписанному сторонами, в рамках Контракта услуги по поверке дозиметров ИД-1 Исполнителем не предъявлялись и заказчиком не принимались.

Оказание Учреждением для заказчика каких-либо иных услуг, не указанных в акте, не предусмотрено статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ в качестве основания для увеличения цены услуги по поверке измерителя ИМД-2С.

Согласно накладным от 19.10.2020 N 698, от 23.11.2020 N 789 на отпуск/принятие средств измерения, не содержится информации о выполнении и приёмке каких-либо услуг, оказанных в отношении средств измерения, а также не заполнены графы "цена, руб." и "сумма, руб.".

Учреждение не представило доказательств возникновения у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" каких-либо денежных обязательств перед в рамках Контракта на основании вышеуказанных накладных.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания Учреждения нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-30436/2021.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом правомерно установлен в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления Управлением были применены нормы части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размер административного штрафа был уменьшен до 150000 рублей.

Довод Учреждения о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое правонарушение было связано с исполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В связи с чем, меры по соблюдению надлежащего исполнения государственных контрактов, договоров в рамках государственного оборонного заказа также направлены на непосредственные обеспечения обороны и безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения материалов административного дела, не истёк.

Учреждение указывает на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Допущенное Учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Управлением Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-39070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева