Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3799/23 по делу N А72-6979/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А72-6979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "АКТИВ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентства по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Царева Василия Владимировича (ИНН 732103746378),

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 Царев Василий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего должника из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209).

Определением от 07.06.2022 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) суд признал Царева Василия Владимировича (ИНН 732103746378, СНИЛС 138-946-742 16, дата рождения 10.07.1987 г.р., место рождения: гор. Новоульяновск Ульяновского района Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул. Ульяновская, д.14, кв.13) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Борисова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, этаж 1, ком. 85).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

29.11.2022 (поступило посредством интернет-системы "Мой Арбитр" 28.11.2022) в суд от акционерного общества "АКТИВ БАНК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в общем размере 418 705,09 руб., восстановлении процессуального срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 требование акционерного общества "АКТИВ БАНК" признано обоснованным в размере 418 705 руб. 09 коп. - основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Царева Василия Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АКТИВ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентства по страхованию вкладов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать требование АО "Актив Банк" из кредитного договора от 14.02.2019 N 565790/0022-19 в размере 418 705,09 руб. (основной долг) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Царева В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению не подлежат, поскольку находятся в общем доступе в электронном системе "Картотека арбитражных дел". В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", то возврату заявителю не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между Банком и Шиминым А.В. заключен кредитный договор N 565790/0022-19, в соответствии с которым Банк выдал кредит 1 000 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить проценты в срок до 30.01.2029.

В обеспечение исполнения обязательств 14.02.2019 между Банком и Царевым В.В. заключен договор поручительства N 565790/0022-19-П.

По состоянию на 01.11.2022 (с учетом погашения основного долга заемщиком Шиминым А.В. на сумму 15 632,12 руб. в период с 04.07.2022 по 01.11.2022) задолженность по указанному кредитному договору составляет 418 705,09 руб. (основной долг).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, однако, поскольку акционерное общество "АКТИВ БАНК" предъявило требование с пропуском двухмесячного срока, то требование кредитора включил в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подано заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы "Мой Арбитр" 28.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АКТИВ БАНК" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Правильно указано судом первой инстанции на то, что ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для заявления требований в реестр требований должника правомерно отклонено судом первой инстанции. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу N А65-942/2019, от 06.02.2020 по делу N А55-32190/2018, от 07.09.2022 NФ06-21641/2022 по делу N А57-12470/2021 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 января 2017 года N 306-ЭС17-19549.

Поскольку обязательства кредитором по договорам исполнены в полном объеме, а в нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ должником свои обязательства не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу N А72-6979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова