Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-4600/23 по делу N А55-7344/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А55-7344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО "СВ-Холдинг" - Кабардина Г.А., доверенность от 28.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СВ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по заявлению (вх.171735 от 09.06.2022) Володина Дмитрия Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-7344/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в отношении ООО "СВ-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович, члена САУ "СРО "Дело".

Володин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года требование Володина Дмитрия Валерьевича в размере 33 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 в рамках дела N А55-7344/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СВ-Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ПЭТРУСКо" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-187893/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу No А40-187893/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу NА40- 187893/2021, с общества с ограниченной ответственностью "СВ-холдинг" (ИНН 6321211660, ОГРН: 1086320012426) в пользу индивидуального предпринимателя Володина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 316774600196763, ИНН: 770403217602) взыскано 33 000 000 рублей вексельной задолженности, а также 188 000 рублей расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному простому векселю N СВХ000101 с датой составления 01.07.2019 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2021, на сумму 33 000 000 руб., векселедателем является ООО "СВ-Холдинг"; векселедержателем - ООО "Пэтруско".

Вексель имеет бланковый индоссамент, проставленный ООО "Пэтруско".

Указанный вексель выдан ООО "СВ-Холдинг" на основании заключенного 04.04.2018 между заимодавцем ООО "Пэтруско" и заемщиком ООО "СВ-Холдинг" договора займа N 2018-07 на сумму 33 000 000 рублей и соглашении о новации от 01.07.2019.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-187893/2021 суды трех инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15 - 17, 43, 47 - 49, 75, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив, что основанием выдачи векселя явилось заключение между заимодавцем - ООО "ПЭТРУСКо" и заемщиком - ООО "СВ-холдинг" договора займа N 2018-07 на сумму 33 000 000 руб. и соглашения о новации от 01.07.2019, во исполнение которого ООО "СВ-холдинг" выдан вексель, при этом заемщик данные правоотношения не оспаривал, учитывая, что в материалы дела истцом представлен оригинал простого векселя от 01.07.2019 N СХВ000101 на сумму 33 000 000 руб. (оригинал приобщен в выделенный том протокольным определением от 02.12.2021), вексель по форме и содержанию соответствует требований статей 1, 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги, признав доказанным факт, что вексельное обязательство возникло без нарушений действующего законодательства, пришли к выводу, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель истец вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда не было исполнено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие исполнения по решению суда, в том числе частичного, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Возражения должника фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными.

В материалы дела настоящего дела N А55-7344/2022 Заявителем представлен оригинал простого векселя от 01.07.2019 N СХВ000101 на сумму 33 000 000 руб. (приобщен в выделенный том протокольным определением от 24.01.2023). Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

В пункте 15 Постановления N 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Оплата векселем не несет в себе неденежный характер сделки, т.к. по предъявлению векселя векселедатель выплачивает именно денежные средства, а осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству.

Согласно материалам дела, требования заявителя основываются на договоре займа No2018-07 от 04.04.2018.

До выдачи векселя между ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "СВ-Холдинг" был заключен Договор займа No2018-07 от 04.04.2018 ("Договор займа"), по условиям которого Должнику были предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Срок возврата займа дважды продлевался сторонами, в частности дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2018 срок возврата займа продлен до 31.03.2019 и дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2019 срок возврата займа продлен до 01.02.2020.

После этого, ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "СВ-Холдинг" заключили соглашение о новации от 01.07.2019, на основании которого должник выдал простой вексель номинальной стоимостью 33 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не позднее 30.07.2021. Вексель имеет бланковый индоссамент, проставленный ООО "ПЭТРУСКо".

В период заключения договора займа N 2018-07 от 04.04.2018 единственным участником (бенефициаром) ООО "ПЭТРУСКо" являлся Боханов С.Ю.; единственным участником (бенефициаром) ООО "СВ-Холдинг" являлось Акционерное общество "КАРМИНА С.А." (S.P.F. Carmina), а 100% бенефициарным владельцем S.P.F. Carmina являлся Боханов С.Ю.

В связи с изложенным, ООО "СВ-холдинг" и ООО "ПЭТРУСКо" в период предоставления займов и их пролонгации являлись аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, подпункт 2 п. 4 и п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве), входящими в одну экономическую группу, контролируемую Бохановым СЮ.

При этом, Боханов С.Ю., в настоящее время, не участвует в уставном капитале ООО "ПЭТРУСКо", то есть не является контролирующим лицом по отношению к кредитору.

Как указывает в своих пояснениях временный управляющий Алтынбаев Р.Р., в финансовой отчетности ООО "СВ-Холдинг" за последний сданный отчетный период (Баланс за 2021 г.) отражена кредиторская задолженность общества перед ООО "ПЭТРУСКо" по договорам займа, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные периоды финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВ-Холдинг" на основании показателей баланса и финансовых коэффициентов, суд сделал вывод о том, что предоставление ООО "ПЭТРУСКо" денежных средств по Договорам займа фактически являлось компенсационным финансированием в пользу общества, так как указанные финансовые вливания объективно помогли предотвратить либо отсрочить подачу должником заявления о собственном банкротстве, позволяя тому продолжать бизнес, не раскрывая при этом для третьих лиц наличие финансового кризиса.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Если у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота, и уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, и контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, в таком случае очередность требования может быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом деле о банкротстве финансирование должника посредством выдачи займов осуществлялось в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о необходимости понижения требования в очередности.

Также временный управляющий Алтынбаев Р.Р. указывал на аффилированность между ООО "ПЭТРУСКо" и должником ООО "СВ-Холдинг".

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также иных открытых источников, единственным участником (бенефициаром - выгодоприобретателем) ООО "ПЭТРУСКо" в период времени с 2017 по 2019 год являлся Боханов Сергей Юрьевич. Он же, в указанный период времени, являлся и конечным бенефициаром-выгодоприобретателем ООО "СВ-Холдинг" посредством участия в уставном капитале нерезидента компании АО "КАРМИНА С.А." (SPF Carmina S.A.), которое владело долей в размере 100% в уставном капитале Должника.

Вместе с тем, сам кредитор и должник подтверждают данные обстоятельства. Указанные факты достоверно и объективно свидетельствуют о том, что Боханов С.Ю. являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "СВ-Холдинг", в связи с чем эти общества являются полностью аффилированными по отношению к друг другу по признаку вхождения в одну группу лиц на основании ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 ("Обзор") обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у ООО "СВ-Холдинг" на момент заключения 9 Договоров займа с ООО "ПЭТРУСКо" в период времени с 2017 по 2019 годы признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствует в том числе отсутствие у Должника возможности поддерживатьсвою текущую деятельность собственными денежными средствами (определение Верховного суда РФ N 306-ЭС22-14265 от 14.11.2022).

За проанализированный временным управляющим период времени (с 2017 по 2019 годы) величина собственных средств общества в обороте всегда находилась в отрицательном значении, при этом из года в года у должника имелись крупные непокрытые убытки, что, в свою очередь, прямо свидетельствует том, что ООО "СВ-Холдинг" фактически не могло осуществлять деятельность без заемных средств, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса (который так и не удалось преодолеть).

В п. 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается заявителем, что обязательства должника перед ООО "ПЭТРУСКо" по Договору займа N 2018-07 от 04.04.2018, из которых возник вексельный долг, перешедший впоследствии к Володину Д.В., являлись корпоративными (сделка заключалась между аффилированными лицами).

Как указывалось выше, единственным участником (бенефициаром- выгодоприобретателем) ООО "ПЭТРУСКо" в 2018 являлся Боханов Сергей Юрьевич. Он же, в указанный период времени, являлся и конечным бенефициаром- выгодоприобретателем ООО "СВ-Холдинг" посредством участия в уставном капитале нерезидента компании АО "КАРМИНА С.А.", которое владело долей в размере 100% в уставном капитале Должника.

Указанные факты достоверно и объективно свидетельствуют о том, что Боханов С.Ю. являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "СВ-Холдинг", в связи с чем эти общества являются полностью аффилированными по отношению к друг другу по признаку вхождения в одну группу лиц на основании ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами дела установлено, что перешедшее к ИП Володину Д.В. право требования к Должнику по вексельному обязательству образовалось в результате новации права требования по Договору займа, заключенному между входящими в одну экономическую группу юридически и фактически аффилированными лицами (ООО "ПЭТРУСКо" и ООО "СВ-Холдинг"), подконтрольными Боханову С.Ю., носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса Должника и потому подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 ("Обзор") обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 4 Обзора также отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Невостребование в судебном порядке ООО "ПЭТРУСКо" у Должника (оба лица также находились в этот период времени под влиянием контролирующего лица - Боханова С.Ю.), суммы займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся (срок возврата займа наступил 01.02.2020), равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (в рамках Договора займа заключались 2 Дополнительных соглашение о продлении срока возврата заемных средств) по существу являются формами компенсационного финансирования Должника (п. 3.2. Обзора).

Подобное поведение заинтересованного по отношению к Должнику кредитора должно быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон Договора займа, в том числе осуществление аффилированным кредитором финансирования деятельности Должника. При этом, осведомленность ООО "ПЭТРУСКо" о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату предоставления займа, а также пролонгации сроков его возврата, является очевидной. Подобное финансирование (не возврат задолженности по Договору займа) было бы невозможно в условиях предоставления ООО "СВ- Холдинг" денежных средств независимым лицом, поскольку означало бы наступление неплатежеспособности Должника и возникновение обязанности его руководителя обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав и законных интересов посредством обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно п. 4 Обзора отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование Володина Д.В., с учетом его изначальной корпоративной природы и положений Обзора, подлежало понижению в очередности (субординации), то есть удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе должник ООО "СВ-Холдинг" не согласился с определением, указав, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства перехода вексельного обязательства от ООО "ПЭТРУСКо" к ИП Володину Д.В., в частности не дал оценки сделке по передаче векселя, финансовым возможностям кредитора для, совершения указанной сделки, а также наличия экономической целесообразности в приобретении кредитором векселя к фактически несостоятельному векселедателю.

Судом не приняты во внимание доводы и аргументация должника, кредитора ООО "Ракита" и временного управляющего относительно мнимости сделки по переходу прав векселедержателя к ИП Володину Д.В.

ИП Володин Д.В. не представил доказательств, свидетельствующих о реальности сделки по приобретению прав векселедержателя (соглашение, акт приема-передачи и пр.), а также не представил каких-либо доказательств наличия встречного исполнения в пользу ООО "ПЭТРУСКо".

ООО "ПЭТРУСКо", привлеченное судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, также не представило доказательств реальности и возмездности перехода к ИП Володину Д.В. вексельного долга и фактически самоустранилось, представив в материалы дела абстрактные пояснения.

Подобное поведение ИП Володина Д.В. и ООО "ПЭТРУСКо" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по мнению должника свидетельствует о том, что оба лица действуют исключительно с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам включением в реестр требований необоснованной задолженности.

Таким образом, поскольку кредитором не раскрыт экономический смысл сделки с ООО "ПЭТРУСКо" по выкупу вексельного долга, на дату приобретения которого ООО "СВ-Холдинг" объективно уже имело признаки банкротства и не могло рассчитаться по нему, о чем ИП Володин Д.В. и ООО "ПЭТРУСКо" очевидно знали, не подтверждено наличие реального встречного исполнения со стороны ИП Володина Д.В. за переход к нему права требования по ценной бумаге, а также не устранены разумные сомнения в добросовестном поведении всех участников правоотношений, по мнению должника истинной целью мнимой сделки по переходу вексельной задолженности от ООО "ПЭТРУСКо" в пользу Кредитора в преддверии банкротства Должника явилось сознательное желание создать искусственную задолженность на стороне якобы "независимого" кредитора, включить ее в реестр требований кредиторов, после чего оказывать влияние на ход процедуры банкротства и получить, в конечном счете, денежные средства из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Правовой механизм заявления возражений против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом предусмотрен в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рамках дела N А40-187893/2021 о взыскании вексельного долга должник использовал свое право на защиту посредством заявления возражений и обжалования судебного акта.

Так, арбитражным судом ранее установлено, что вексель, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

На основании статей 16, 77 Положения, согласно которым лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, судом сделан вывод о том, что ИП Володин Д.В. является законным векселедержателем простого векселя от 01.07.2019 года N СВХ000101.

Порядок предъявления требований, связанных с неисполнением по векселю, определяется гл. VII Положения о переводном и простом векселе. Так, согласно п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Пунктами 47 - 49 Положения о переводном и простом векселе определено, что все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 разъясняет: (п. 9 абз. 7) - законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Также следует учитывать, что вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему. Арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки векселедателя на неисполнение покупателем договора, лежащего в основе выдачи векселя, а векселедержатель не обязан предоставлять иные доказательства, за исключением оригинала векселя и документов, подтверждающих его оплату векселедателю.

Согласно п. 15 Положения в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательств того, что при предъявлении векселя от 01.07.2019 года N СВХ000101 к оплате истец действовал сознательно в ущерб ответчику, последний не представил. Ответчик не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий, доказывающих отсутствие законных оснований для выдачи или передачи векселя, завладение векселем незаконным путем, наличия преступного умысла или иной злонамеренности в действиях векселедержателя. Ответчик не оспаривает законность и действительность выдачи векселя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию 6 требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности

В связи с этим доводы должника в деле о банкротстве направлены на переоценку выводов арбитражного суда по другому делу и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.26 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы дела Заявителем представлен оригинал простого векселя от 01.07.2019 N СХВ000101 на сумму 33 000 000 руб., оригинал которого приобщен в выделенный том протокольным определением от 02.12.2021. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 1, 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "СВ-Холдинг" направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу N А55-7344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова