Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-7699/16 по делу N А27-6589/2016

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернусь Александра Анатольевича (N 07АП-7699/2016 (15)), Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (N 07АП-7699/2016 (16)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6589/2016 (судья Куль А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ", город Кемерово (ОГРН 1034205025227, ИНН 4206029949, адрес: город Кемерово, улица Кирова, 14), принятое по заявлению кредитора Неверова Александра Владимировича, город Кемерово о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернуся Александра Анатольевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), ООО "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235, адрес: 119002, город Москва, Сивцев Вражек переулок, дом 29/16, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5); ООО "РИКС" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, адрес: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6 пом I ком 46) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес для направления почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4; ООО "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, город Санкт-Петербург, Синопская Набережная, дом 50 А, литер А), ООО Страховая Компания "Гелиос" 1047705036939, ИНН 7705513090, 350015, Краснодарский край, г Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, офис 68),

при участии в судебном заседании:

от Неверова А.В. - Чутков П.Г. по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (далее - должник, ООО "Тибет СВ") кредитор Неверов Александр Владимирович (далее - заявитель, Неверов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, к котором просил взыскать с бывшего арбитражного управляющего Чернуся Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Чернусь А.А.) убытки, вызванные изменением рыночной стоимости квартиры в размере 3 023 547 руб. 45 коп., взыскать с арбитражного управляющего Чернуся А.А. 342 443 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 29.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 805 665 руб. за период с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.02.2023 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Чернуся А.А. в пользу Неверова А.В.. взысканы убытки в размере 2 211 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 29.08.2022 в размере 51 150,81 руб., начисленные на сумму 2 805 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 805 665 руб. за период с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за период с 12.05.2021 до 07.06.2022 в сумме 291 292,85 руб. отказано

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Чернусь А.А. и Ассоциация арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратились с апелляционными жалобами.

Чернусь А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.02.2023 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6589/2016, отказать в удовлетворении требований конкурсному кредитору Неверову А.В.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что управляющим в соответствии с утвержденным Положением были организованы и проведены торги имуществом должника, по результатам которых спорная квартира должника была передана выигравшему участнику торгов. В судебном акте арбитражного суда Кемеровской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тибет СВ" не было указано какой-либо информации о залоговых правах Неверова А.В. на спорную квартиру ООО "Тибет СВ". Каких-либо документов о залоговых правах Неверова А.В. на указанную квартиру управляющему не передавалось ни от кредитора, ни от бывшего руководителя должника. Поскольку у управляющего не было сведений о каком-либо залоговом имуществе должника, спецсчет должника для зачисления средств с реализации залогового имущества не открывался. Поступившие с реализации имущества должника средства поступили в соответствии с утвержденным судом положением о порядке реализации имущества должника на основной счет должника и были списаны банком со счета должника по платежным поручениям и инкассовым поручениям взыскателей по текущим обязательствам. Требование о якобы имевшихся на указанную квартиру залоговых правах заявителя жалобы появились уже после реализации данной квартиры с торгов как обычного (не залогового) имущества, а также исполнения банком платежных поручений и инкассовых поручений/ордеров в пользу кредиторов по текущим обязательствам, то есть когда что-либо сделать или изменить уже было нельзя. Считает, что сам кредитор Неверов А.В. не проявил своевременной и должной меры заботы о своих правах. Считает, что управляющий действовал добросовестно и правомерно, на основании имевшегося объема информации, полученной из официальных источников (информация из ЕГРН). В действиях управляющего нет вины, даже если действия формально не соответствовали закону. По мнению заявителя жалобы, в иске речь идет о том, куда и на что истец хотел бы потратить полученные в рамках процедуры денежные средства, то есть о несостоявшихся гипотетических планах истца, а не о каком-либо реальном для него ущербе. Нельзя назвать приведенные истцом обоснования и упущенной выгодой. Считает, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств распространяется лишь неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ассоциация арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6589/2016 в части удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернуся А.А. убытков в размере 2 211 698 руб., в пользу заявителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем не доказан факт совершения неправомерных действий по причинению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Чернусь А.А. и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у кредитора. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.07.2019 по делу N 2-257/2019 о признании расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома, указывает, что Неверов А.В. принял решение об отказе от долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и потребовал от должника вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, задолго до утверждения Чернусь А.А. конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Тибет СВ". Заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены права Неверова А.В. на жилище, от которых он сам добровольно отказался. После вступления в законную силу решения Ленинский районный суд города Кемерово от 16.07.2019 года по делу N 2-257/2019 о признании расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома, Неверов А.В. самостоятельно не понес какиелибо расходы по приобретению жилой недвижимости, что подтверждало бы необходимость восстановления его нарушенных прав и компенсации понесенных расходов. Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 года N КУВИ-001/20252-200892208, представленной в материалы дела заявителем, Неверову А.В. с 21.03.2014 принадлежит жилое помещение площадью 56,3 кв.м., находящеееся по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 5 кв. 47. В этот же период времени, по договору уступки права требования от 19.03.2014 года Неверов А.В. приобрел право требования к ООО "Тибет СВ" о передаче квартиры площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5/1 кв. 113, т.е. осуществил инвестирование свободных денежных средств. Следовательно, острой необходимости в приобретении жилого помещения в свою собственность Неверовым А.В., отсутствует. Считает, что когда кредитор (Неверов А.В.) расторгает договор (в данном случае это договор участия в долевом строительстве N 26-2 от 11.09.2013) и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов с Должника (ООО "Тибет СВ), а не с арбитражного управляющего Чернусь А.А. По мнению Ассоциации, к арбитражному управляющему Чернусь А.А. можно применить только ответственность в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 2 805 665 руб., установленную определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 года по делу N А27-6589/2016.

Заявитель в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит ставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда по настоящему делу от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование Неверова А.В. в размере 2 919 200 руб. основного долга в порядке удовлетворения первой очереди, в четвертую очередь - требования в размере 103 631,60 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 910 596,72 руб. штрафа, 90 000 руб. компенсации морального вреда, 948 361,84 руб. неустойки.

При установлении требования Неверова А.В. суд руководствовался решением Ленинского районного суда города Кемерово от 16.07.2019 N 2-257/2019, которым исковые требования Неверова А.В. удовлетворены, с ООО "Тибет СВ" в пользу Неверова А.В. взыскана сумма возврата стоимости квартиры в размере 2 919 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 634 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 516 415,8 руб., всего в размере 4 549 247,40 руб.

Из решения Ленинского районного суда города Кемерово от 16.07.2019 N 2-257/2019 следует, что 11.09.2013 между ООО "Тибет СВ" и ООО "Сервис Плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 26-2, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 5/1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Сервис Плюс", среди прочих, квартиру N 107. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.10.2014. По договору уступки права требования от 19.03.2014 право требования к ООО "Тибет СВ" о передаче квартиры перешло от ООО "Сервис Плюс" к Неверову А.В., который исполнил полностью свои обязательства по перечислению денежных средств по договору уступки.

Из акта на передачу квартиры в собственность от 21.06.2018 (абзац 1 стр. 1) следует, что строительный адрес "квартира 107" соответствует фактическому адресу "квартира 113" (материалы электронного дела от 15.03.2022).

В виду отказа Неверова А.В. от договора участия в долевом строительстве его требования в размере 2 919 200 рублей основного долга были включены в третью очередь в порядке удовлетворения первой очереди, что связано с наличием у него статуса участника строительства (пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование Неверова А.В. обеспечивалось залогом квартиры, реализованной Махареву С.В.

Многоквартирный жилой дом, г. Кемерово, пр. Молодёжный, д. 5/1, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию до конкурсного производства, что подтверждается разрешением от 13.10.2017 N 42-305-99-2017 (материалы электронного дела от 29.07.2021).

Из сообщения ЕФРСБ от 30.04.2021 N 6603342 следует, что указанная квартира в ходе конкурсного производства реализована в пользу Махарева Сергею Владимировичу

Цена сделки 3 302 500 рублей.

У должника открыто счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Квант Мобайл Банк", что следует из отчета конкурсного управляющего.

Из выписок по счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Квант Мобайл Банк" следует, что денежные средства от покупателя (Махарева С.В.) поступили в полном объеме. Задатки, перечисленные за реализацию квартиры, а также иного имущества, на счет в ПАО "Сбербанк России", переведены конкурсным управляющим на счет в ПАО "Квант Мобайл Банк".

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Квант Мобайл Банк" следует, что на него поступило и израсходовано 3 342 130 руб. на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, ФНС и др.).

Определением суда от 25.03.2022 в деле о банкротстве должника, вступившим в законную силу, в редакции определения суда от 01.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, действия арбитражного управляющего Чернуся Александра Анатольевича, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 805 655 руб., вырученных от реализации находящегося в залоге кредитора Неверова А.В. жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 42:24:0101065:7327, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5/1, кв. 113, в пользу кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными, в пользу кредитора Неверова АВ. с арбитражного управляющего Чернуся А.А. взысканы убытки в размере 2 805 655 руб.

Согласно указанному определению суд пришел к выводу, что за счет реализации залогового имущества кредитору в лице Неверова А.В. подлежали выплате денежные средства в размере 2 805 655 руб.

Требование кредитора, предъявленные к страховой компании, СРО управляющего о погашении убытков в сумме, установленной определением суда от 25.03.2022, не удовлетворено.

Настоящие требования заявителя основаны на необходимости полного возмещения вреда, причинённого бездействием управляющего по не распределению денежных средств от реализации предмета залога в пользу Неверова А.В., что привело к невозможности приобретения замещающего жилого помещения по цене, которая существовала в момент совершения деликта в виду его последующего удорожания. Кроме того, заявитель просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков, взысканных определением суда от 25.03.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Неверова А.А., исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Чернуся А.А. и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из необходимости возмещения убытков в результате деликта в размере изменения стоимости имущества (статьи 1103, 1105 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац третий пункта 13 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае, с момента наступления деликта, установленного определением суда от 25.03.2022, стоимость жилых помещений возросла многократно.

Факт причинения вреда подтверждается тем что кредитор, не получив денежные средства, подлежащие распределению конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, был лишен возможности за счет них приобрести соответствующее замещающее жилое помещение по цене на момент наступления деликта с суммой доплаты за счет собственных средств. Для приобретения замещающего жилья кредитору нужно произвести доплату с учётом текущей цены, которая превышают стоимость на момент наступления деликта.

Противоправность поведения ответчика установлена определение суда от 25.03.2022, которая заключается в не перечислении денежных средств кредитору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постанывание N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в рассматриваемом случае между бездействием арбитражного управляющего Чернуся А.А. и возникшими у кредитора убытками имеется причинно-следственная связь, которая выражается в невозможности приобрести жилье по цене, которая существовала в момент совершения правонарушения в виду удорожания жилья в последующем.

Отклоняя довод об отсутствии у управляющего информации об обременении спорной квартиры залогом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что залоговый статус указанных требований установлен в силу закона и не зависит от указания на это в судебном актом при включении требования в реестр; при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в решении суда от 19.08.2020 судом указано на применении в отношении должника правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, что в свою очередь предполагает наличие залоговых обязательств должника в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия, в связи с чем установление обстоятельств наличия залогового обременения входит в обязанности конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителей жалобы, факт расторжения Неверовым А.В. договора долевого участия, включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия заключения должником нового договора долевого участия в отношении спорной квартиры, не изменяет статус Неверова А.В., как залогового кредитора.

Довод Ассоциации о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав на жилище, доказательства приобретения иного жилого помещения в результате расторжения договора участия в долевом строительстве N 26-2 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не входит в предмет доказывания.

Заявитель не предъявляет требования к должнику о взыскании убытков в виду расторжения договор участия в долевом строительстве N 26-2 по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Требование к управляющему основано на деликте, а не вследствие нарушения обязательства по сделке.

Наличие в собственности кредитора иного объекта недвижимого имущества, приобретенного 25.03.2014, не устраняет состав убытков (материалы электронного дела от 21.11.2022).

Апелляционной коллегией также отклоняется довод управляющего об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку заявленные требования касаются взыскания реального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 5 Из материалов дела электронного дела от 21.11.2022 следует, что требование кредитора, предъявленные к страховой компании, СРО управляющего о погашении убытков в сумме, установленной определением суда от 25.03.2022, не удовлетворено.

Таким образом, заявителем обоснованно произведен расчет требований исходя из стоимости жилых помещений на дату предъявления иска.

Площадь квартиры, подлежащая передаче кредитору по договору договор участия в долевом строительстве N 26-2, составляла 62,9 кв.м., что подтверждается актом на передачу квартиры в собственность от 21.06.2018 (материалы электронного дела от 15.03.2022).

Размер убытков, причиненных кредитору в результате противоправных действий управляющего, определен суд первой инстанции следующим образом:

- установление размера доплаты кредитора для приобретения замещающего жилья площадью 62.9 кв.м. в момент получения денежных средств от реализации предмета залога при правомерном поведении арбитражного управляющего (в момент совершения деликта);

- установление стоимости замещающего жилья до устранения нарушения права кредитора на получения денежных средств от реализации предмета залога. Заявителем период нарушения определен 2 кв. 2022 года;

- установление разницы между стоимостью замещающего жилья до устранения нарушения права кредитора на получения денежных средств от реализации предмета залога и размером доплаты кредитора для приобретения замещающего жилья площадью 62.9 кв.м. в момент получения денежных средств от реализации предмета залога при правомерном поведении арбитражного управляющего.

В качестве доказательств стоимости замещающего жилья кредитор ссылается на сведения, полученные с официального сайта Росстата РФ (rosstat.gov.ru) с переходом на единую межведомственную информационно-статистическую систему https://www.fedstat.ru/indicator/31452.

Определение суммы убытки по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ с использованием статических данных Росстата подтверждается судебной практикой (постановление от 18.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8592/2019).

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет должника 11 мая 2021 года (2 кв. 2021). Разумно предположить, что срок удовлетворения требования залогового кредитора 2 кв. 2021 года.

Предмет договора долевого участия в строительстве относился к первичному рынку жилья, поскольку ранее права собственности на него у какого-либо лица отсутствовало. Заявитель в рамках договора долевого участия в строительстве вступал в правоотношения по созданию будущего объекта недвижимости.

Согласно пояснениям представителя заявителя, за счет денежных средств от реализации предмета залога кредитор намеривался приобрести первичное жилье, реализовав имеющуюся квартиру на вторичном рынке.

Согласно сведений с официального сайта Росстата РФ rosstat.gov.ru с переходом на Единую межведомственную информационно-статистическую систему https://www.fedstat.ru/indicator/31452 стоимость 1 кв.м. замещающего жилья в Кемеровской области с учетом критерия первичного рынка, среднего качества (типовые) на 2 кв. 2021 года составляла 57 956,11 руб.

Таким образом, при правомерном поведении арбитражного управляющего по перечислению денежных средств кредитору во 2 кв. 2021 года, истцу необходимо было 6 доплатить 839 784,31 руб. собственных средств (57 956,11 руб. * 62.9 кв.м. - 2 805 655 руб.).

Согласно сведений указанного сайта стоимость 1 кв.м. замещающего жилья в Кемеровской области с учетом критерия первичного рынка, среднего качества (типовые) на 2 кв. 2022 года составляла 93 118,25 руб. Расчет убытков произведен исходя из стоимости 1 кв.м. 2 кв. 2022 года.

Иск предъявлен в 3 кв. 2022 года. Стоимость 1 кв.м. замещающего жилья в Кемеровской области с учетом критерия первичного рынка, среднего качества (типовые) на 3 кв. 2022 года составляла 93 918,24 руб.

Права истца требовать возмещения убытков в меньшем размере с учетом стоимости 1 кв. во 2 кв. 2022 года является безусловным.

Стоимость замещающего жилья составляет 5 857 137 руб. (93 118,25 руб. х 62,9 кв.м.).

Истцу необходимо доплатить 3 051 482 рублей (5 857 137 руб. - 2 805 655 руб.).

Таким образом, размер убытков определен судом в размере 2 211 698 руб. (3 051 482 руб. размер доплаты - 839 784 руб. размер собственных средств кредитора).

Определенный судом размер убытков лицами, участвующими в деле не оспорен.

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 2 805 655 руб., взысканных определением суда от 25 марта 2022 года, за период с 12.05.2021 по 29.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 805 665 руб. за период с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами кредитора без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства

Если взыскание процентов, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил ответчик.

Таким образом, проценты, начисленные на невыплаченную сумму от реализации залога, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода в результате удорожания имущества, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

В настоящем деле проценты, начисленные на убытки, взысканные определением от 25.03.2022, не имеют зачетного характера в отношении убытков, связанных с удорожанием жилья.

Указанный подход закреплен в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20- 4649.

Согласно пункту 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановление N 7).

Таким образом, требование заявителя о взыскании процентов за период с 12.05.2021 по 07.06.2022 правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за период с 08.06.2022 по 29.08.2022 составил 51 150,81 руб. (83 дня просрочки * на ключевую ставку за период с 08.06.2022 по 29.08.2022*2 805 655 руб.).

Определенный судом размер процентов лицами, участвующими в деле не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернусь Александра Анатольевича, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова