Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4998/23 по делу N А53-42307/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А53-42307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Васильева А.В. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Белов Е.В. по доверенности от 27.06.2022; представитель Морсакова О.В. по доверенности от 15.11.2021 (явка в судебное заседание);

от третьего лица Коровайко Ангелины Борисовны: представитель Морсакова О.В. по доверенности от 05.05.2021;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвест-Про"; Коровайко Ангелины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-42307/2022

по иску Чебанова Олега Аркадьевича

к ответчику акционерному обществу "Инвест-Про" (ОГРН 1126195006167, ИНН 6163124388)

при участии третьих лиц: Шляховенко Светланы Андреяновны,

Коровайко Ангелины Борисовны,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Олег Аркадьевич обратилось в суд с исковым заявлением к обществу акционерному обществу "Инвест-про" об обязании АО "Инвест-про" в течение 40 дней со дня принятия судом решения провести повторное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа "Инвест-Про" директора Шляховенко Светланы Андреяновны.

2. Об избрании единоличного исполнительного органа АО "Инвест-Про".

3. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества.

Заявлением от 21.08.2023 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: обязать акционерное общество "Инвест-про" (ОГРН 1126195006167, ИНН 6163124388) в течение 40 дней со дня принятия судом решения созвать и провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инвест-про" директора Шляховенко Светланы Андреяновны; об избрании единоличного исполнительного органа АО "Инвест-про"; о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором.

Исполнение решения суда возложить на Чебанова Олега Аркадьевича (и/или его представителя по нотариальной доверенности): наделить всеми предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочиями, необходимыми для созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, включая право на запрос и получение у регистратора общества (ООО "ЮЖНОРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАТОР", ИНН 6166032022) необходимых сведений (списка зарегистрированных лиц по состоянию на запрашиваемую дату по эмитенту - АО "Инвест-про") для созыва и проведения собрания акционеров.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с поступлением в общество заявления акционера от 19.10.2022 о проведении внеочередного общего собрания акционеров не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания или об отказе в его созыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шляховенко Светлана Андреяновна (директор), Коровайко Ангелина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 иск удовлетворён. Решение мотивировано тем, что в законодательно установленный срок ответчиком решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве принято не было, факт направления истцом в адрес ответчика требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров подтверждается материалами дела, перечень вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, содержит вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня.

Акционерное общество "Инвест-Про" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Требование о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "Инвест-про" направлено в адрес АО "Инвест-про" не от уполномоченного лица. Отсутствие у Папикяна Тиграна Багратовича надлежащим образом оформленной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание и подачу требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Инвест-про" не позволяет считать такое требование соответствующим волеизъявлению Чебанова О.А.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих направления от акционера Чебанова Олега Аркадьевича в адрес АО "Инвест-про" требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Исковые требования основаны лишь на требовании от 18.10.2022 года о повторном проведении внеочередного общего собрания акционеров и направленные от имени Папикяна Т.Б.

Коровайко Ангелина Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции Чебановым О.А. в адрес АО "Инвест-Про" не направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В материалах дела имеется требование Чебанова О.А. от 18.10.2022 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Требований со стороны Чебанова О.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т.е. не повторного, как указано в требовании от 18.10.2022), не заявлялось.

Условия для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров отсутствовали, поскольку повторное внеочередное собрание может быть проведено только в случае отсутствия кворума на первом внеочередном собрании (ч. 3 ст. 58 Закона N 208-ФЗ). Закон N 208-ФЗ в принципе не предусматривает возможности обязать провести повторное внеочередное собрание акционеров посредством решения суда. Судом не соблюдены сроки на рассмотрение дела. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку на внеочередное собрание акционеров, которое состоялось 19.12.2022, Чебанов О.А. явку не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебанов О.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что Чебановым О.А. направлено 18.10.2022 требование о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "Инвест-Про" в связи с тем, что при составлении требования Чебанов О.А. не располагал протоколом общего собрания акционеров АО "Инвест-Про" от 14.10.2022, поэтому достоверно утверждать о том признано собрание состоявшимся или нет он не мог. Наличие корпоративного конфликта в АО "Инвест-Про" не позволяет Чебанову О.А. полагаться на полноту и достоверность сведений, получаемых от АО "Инвест-Про" и второго акционера - Коровайко Ангелины Борисовны.

Кроме того, во время рассмотрения спора судом первой инстанции Чебановым О.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 09.02.2023, и данное уточнение было принято судом. Так, суд правильно квалифицировал требование от 18.10.2022, как требование о проведении собрания акционеров, и в резолютивной части решения указал "созвать и провести общее собрание акционеров" без указания на его повторность.

Кроме того, указание в заявлении на повторность проведения собрания акционеров само по себе не является основанием для игнорирования (т.е. отсутствия какой-либо реакции, в том числе письменного ответа акционеру) требования акционера.

Папикян Тигран Багратович наделен полномочиями по заявлению требований о созыве общих собраний акционеров на основании доверенности зарегистрированной в реестре за N 26/119-н/26-2022-5-99 от 02.08.2022.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чебанов Олег Аркадьевич является владельцем 5 обыкновенных именных акций АО "Инвест-Про", что составляет 50 процентов голосующих акций АО "Инвест-Про" (ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167) и подтверждается Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 22.08.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором АО "Инвест-ПРО" является Шляховенко Светлана Андреяновна.

19.10.2022 истец в соответствии с п. п. 1,4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Инвест-Про" со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа "Инвест-Про" директора Шляховенко Светланы Андреяновны.

2. Об избрании единоличного исполнительного органа АО "Инвест-Про".

3. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества.

Также истец, руководствуясь п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выдвинул кандидата на должность единоличного исполнительного органа с указанием ФИО, данных документов, удостоверяющего личность, а также согласие кандидата на выдвижение.

В соответствии с Уставом общества совет директоров не предусмотрен и не избирался. Решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции директора общества.

Согласно п. 13.8. Устава общества, решение директора общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированного решения об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 3 дней с момента его принятия.

26.10.2022 требование, направленное на официальный адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено получателю - АО "Инвест-про".

Поскольку ответчик уклонился от принятия решения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения либо отказа в исполнении требований Чебанова О.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом с его стороны. Судом первой инстанции также установлен факт обращения Чебанова О.А. в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания в целях реализации права, предусмотренного статьей 55 Закона N 208-ФЗ, и его статус акционера общества, обладающего более чем 10% голосующих акций. На этом основании суд удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям указанного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По смыслу вышеназванных норм права для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства: наличие у акционера 10% и более акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ); отказ или непринятие решения советом директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 указанной статьи).

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения приведенных норм, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок не представлено доказательств принятия в ответ на соответствующее требование истца, владеющим более чем 10% голосующих акций, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве.

Довод о том, что Чебанов О.А. уклонился от своей обязанности по участию во внеочередном общем собрании акционеров 19.12.2022 и злоупотребил правом на обращение в суд, противоречит выводам суда первой инстанции, сделанным на основе приведенных выше правовых норм.

В соответствии со статьей 55 Закона N 208-ФЗ и статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество уклоняется от проведения внеочередного общего собрания акционеров, чем нарушает право акционера, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым апелляционная коллегия согласна.

Довод о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания от 18.10.2022 подано от имени Чебанова О.А. неуполномоченным представителем, судебная коллегия отклоняет.

Папикян Тигран Багратович наделен полномочиями по заявлению требований о созыве общих собраний акционеров на основании доверенности зарегистрированной в реестре за N 26/119-н/26-2022-5-99 от 02.08.2022.

Из содержания данной доверенности следует, что Папикян Тигран Багратович наделен полномочиями акционера АО "Инвест-Про", со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации акционеру, в том числе: выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе в совет директоров, коллегиальный орган, ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных общих собраний участников, акционеров общества, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания участников, акционеров в случае получения отказа совета директоров (наблюдательного совета) обществ от созыва внеочередного собрания участников, акционеров, выступать на общих собраниях общества, получать информацию о деятельности общества.

Довод о том, что имеется существенная разница между формулировками "общее собрание акционеров" и "внеочередное общее собрание акционеров" с точки зрения корпоративного права, а также "повторное внеочередное собрание акционеров", в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

Иск основан на положениях статьи 55 Закона N 208-ФЗ, в дальнейшем основание иска Чебанов О.А. не изменял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

В настоящем случае внеочередное общее собрание 14.10.2023 состоялось при наличии кворума.

Соответственно, не имеется оснований для квалификации требований Чебанова О.А. иным образом, нежели требование о проведении внеочередного общего собрания в порядке пункта 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.

С учётом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества "Инвест-Про" и Коровайко Ангелины Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Частью 5 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-42307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов