Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-8182/23 по делу N А56-106703/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-106703/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8182/2023) ИП Плисс Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-106703/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ИП Плисс Вадиму Олеговичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Плиссу Вадиму Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 130 465 руб. 43 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 55 401 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Компании в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что задолженность в сумме 130 465 руб. 43 коп. погашена. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка Истцом, полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, считает, что к сумме неустойки следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции.

11.04.2023 от АО "ПСК" поступило заявление о частичном отказе от исковых требования, согласно которому истец просит принять заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.03.2022 N 78020000330306 за период 01.04.2022 - 30.04.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022 на сумму 130 465 руб. 43 коп.; производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 21.06.2022 - 27.09.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 08.03.2022 N 78020000330306 за период 01.04.2022 - 30.04.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022, в размере 55 401 руб. 14 коп.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд считает, что такой отказ в части взыскания 130 465 руб. 43 коп. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционный суд принял отказ истца от части иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между АО "ПСК" и ИП Плисс Вадимом Олеговичем заключен договор энергоснабжения от 08.03.2022 N 78020000330306 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с 01.04.2022 - 30.04.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022 поставил потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 130 465 руб. 43 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры.

Предприниматель оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил потребителю 55 401 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 21.06.2022 - 27.09.2022.

Неисполнение обязательств в установленные договором N 78020000330306 сроки по оплате основной задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, а также для отмены решения суда в данной части, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда первой инстанции относительно ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы Предпринимателя о несоблюдении Компанией претензионного порядка, в связи с чем, требования Истца следовало оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения АО "ПСК" в суд с настоящим иском, в связи с чем государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Истец в суде первой инстанции знал об оплате, но не сообщил суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 130 465 руб. 43 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-106703/2022 отменить.

Взыскать с ИП Плисса Вадима Олеговича в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 55 401 руб. 14 коп. неустойки, 6 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ИП Плисса Вадима Олеговича 2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова