Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-3992/23 по делу N А41-80356/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-80356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Скайтэк" - представитель Агибалов С.В. по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-80356/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайтэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Тезис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтэк" (далее - ООО "Скайтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Тезис" (далее - ООО "СХ "Тезис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 907 005, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 535, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Курска".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СХ "Тезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между OОO "Строительный Холдинг Тезис" (OOО "СХТ", генеральный подрядчик) и ООО "СКАЙТЭК" (субподрядчик) 26.11:2021 был заключен-Договор, субподряда N 26-11-2021/141суб (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и предоставленных 'Генеральным подрядчиком основных материалов на давальческой основе и грузоподъемных механизмов монолитные работы, монтаж металлоконструкций и работы общестроительного, характера (Первичные радиальные отстойники) на объекте: "Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска" по адресу д. Ворошнево, Курского района, Курской области и сдать результат работ в сроки, установленные настоящим договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену в соответствий с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость, единичной расценки по Договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 10 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.5 Договора работы считаются выполненными и сданными. Генеральному подрядчику после подписания Сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленного субподрядчиком счет-фактуры.

В соответствии п. 2.2 Договора общая пена по настоящему договору будет определяться на основании выполненных принятых работ и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс -3.

В рамках исполнения условии Договора истцом были выполнены работы на сумму 4 862 127,20 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3. Работы были приняты ООО "СХТ".

03.03.2022 ООО "СКАЙТЭК" и ООО "СХТ" составили АктN 1 о том, что О0О "СКАЙТЭК" при выполнении работ были допущены нарушения, в связи, с чем с ООО "СКАЙТЭК" было удержано 218 000 руб. от суммы оплаты, ООО "СКАИТЭК" согласно с данным удержанием. Иных претензий к выполненным работам со стороны ООО "СХТ" не было.

Тем самым, ООО "СКАЙТЭК" исполнило предусмотренные договором субподряда обязательства в полном объеме.

С учетом указанного удержания ООО "СКАИТЭК" по Договору были получены денежные средства в сумме 955 121,34 руб.

В ходе исполнения договора-между сторонами была достигнута устная договоренность, o проведении истцом дополнительных работ на 140 940 руб. с 12.02.2022.

Данные дополнительные работы были-выполнены истцом и приняты ООО "Строительный Холдинг Тезис", что подтверждается подписанными сторонами Актом о -стоимости; выполненных работ, и затрат N 3 от 11,=.05.2022 и Актом о приемке выполненных работ N от 11.05.2022.

Кроме того, ООО "СКАЙТЭК" частично выполнены монолитные работы на сумму 128 794, 99 руб., которые были приняты ООО "СХТ", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2021.

ООО "СКАЙТЭК" было подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2022, однако подписанные экземпляры в адрес истца не поступали.

До настоящего момента времени ни Дополнительное соглашение, ни акты сверки взаимных расчетов со стороны ООО "СХТ" подписаны не были. Таким образом, ООО "СХТ" уклоняется от подписания указанных документов.

Согласно п. 2.4.2. Договора в общем порядке оплата производится. Генеральным подрядчиком в Течение 20 (Двадцати) банковских дней, следующих за датой получения Генеральным подрядчиком следующих документов, оригинала- счета, счета-фактуры, отчета об использованном давальческом материале; исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной Генеральным подрядчиком', подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по. Форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме, N КС-3, оформленных Субподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу за-вычетом авансового платежа, а также сумм, предусмотренных п. п. 7:2.28 настоящего Договора, а также в случае, если Субподрядчик, использует технику, строительную технику и приспособления, принадлежащие на праве, владения и/или собственности "Генеральному подрядчику - стоимость аренды.

Таким образом, размер непогашенной задолженности по Договору субподряда N 26-11-2021/141 руб. от 26.11.2021 составляет 3 907 005,86 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не была передана исполнительная документация подлежит отклонению, поскольку из условий спорного договора следует, что акты приемки работ не рассматриваются в отсутствие подписанного сторонами комплекта исполнительной документации (пункт 4.1.3. договора), тогда как акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны без замечаний.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-80356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич