Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 10АП-5922/23 по делу N А41-89835/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А41-89835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Ладья" - представитель Микелая М.И. по доверенности от 10.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Стар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-89835/22 по иску ООО "Ладья" к ООО "Стар" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", ответчик) о взыскании 3 199 536 руб. 92 коп. основного долга по договору субподряда N 01-01/2 от 14.08.2020, 53 752 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-89835/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стар", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ладья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО "Ладья" (субподрядчик) и ООО "Стар" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-01/2, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своевременно выполнить комплекс работ с глубокой модернизацией гидравлической системы и системы смазки станка, комплекс работ по электрической части переводу станка на современную систему управления ЧПУ, ревизии механической части, перемещению, монтажу и покраске станка модели 6М610Ф11-23 с двумя бабками на производственной площадке АО "Судостроительный завод "Море" на условиях договора в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданиям (приложение N1 к договору), а истец обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных надлежащим образом работ (л.д. 9-15).

Общая цена договора согласована в пункте 2.2 и составляет 3 832 315 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора -25.12.2020.

10.09.2020 в связи с увеличением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 01-01/2 от 14.08.2020 (л.д. 18-20).

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составила 1 767 684 руб.60 коп.

Согласно п.п. 4.3. договора этап работ считается выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком под контролем заказчика после подписания акта сдачи - приема этапа выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. п. 2 договора предоплата 50% от общей цены договора, что включает стоимость выполнения работ по этапу N 1, этапу N 2 оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.2. п. 2 договора оплата оставшейся суммы по договору в размере 50%, что составляет 1 916 157 руб. 70 коп. оплачивается подрядчиком по факту подписания акта выполненных работ по этапам N 3 и N 4.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 4 833 536 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (л.д. 21-25).

Кроме того, в двустороннем акте сверки взаимных расчетов (л. д. 26), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 3 199 536 руб. 92 коп.

Претензия ООО "Ладья" от 03.10.2022 N 215 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ООО "Стар" оставлена без удовлетворения (л.д. 30-33).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 21-25), а также актом сверки взаимных расчетов (л. д. 26).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Ладья" предъявило ко взысканию неустойку в размере 53 752 руб. 22 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с п.п. 6.1.2 п. 6 договора в случае просрочки подрядчиком оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы неправомерно задержанного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 95), а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, и о применении положении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 53 752 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Судостроительный завод "Море" не принимается.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения АО "Судостроительный завод "Море" к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования со стороны АО "Судостроительный завод "Море" не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 51 АПК РФ о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица признан несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-89835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов