Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-10369/23 по делу N А40-238423/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-238423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БР ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-238423/22 по исковому заявлению ООО "БР ХОЛДИНГ" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования (полис) N 095152-0596959/19ТЮ, транспортного средства марки ЗСНМТ2, гос. номер ЕМ8424 77, УШ ХУ8М00000005188287 в размере 322 768 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 руб. 38 коп., расходов по оплате Договора за оказание оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате Договора за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года вынесено определение о назначении судебного заседания, в котором сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

От истца в материалы дела не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.07.2019 между ООО "БРХ" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 0095152 N 0596959-67/19ТЮ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее -Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Объектом страхования в данном случае выступает ТС SCHMIТZ SKO24/L-13/4 WSM00000005188287 г.р.з. ЕМ842477 2018 г.в., срок действия договора с 31.07.2019 г. по30.07.2020 г., страховая сумма 4000 ООО руб., п. 8.1.5. договора страхования прямо предусмотрены формы получения страхового возмещения: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователя; Ремонт на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у Страховщика имеется договор о сотрудничестве.

27.08.2020 г. от ООО "БРХ" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 14.06.2020 г. ТС SCHMIТZ SKO24/L- 13/4 WSM00000005188287 г.р.з. ЕМ842477 2018 г.в.

ООО "СК "Согласие" исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, составлен Акт осмотра.

02.09.2020 г. Страховщиком было направлено в адрес ООО "БРХ" письмо, в соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5., 10.1.3., Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, обязан предоставить Страховщику извещение о ДТП с указанием данных прицепа застрахованного ТС, а именно вин. номер, гос. регистрационный номер.

28.09.2020 г. Страховщиком в адрес ООО "БРХ" были выплачены денежные средства страхового возмещения в размере 97332 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 г.

18.07.2022 г. поступило обращение ООО "БРХ" вх. N 05-1366 о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного по Заявлению от 27.08.2020 г. N103549/20 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, о несогласии с которой заявлены требования, получена Истцом 28.09.2020 г., следовательно, срок исковой давности истек 28.10.2022 года, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Настоящий иск предъявлен согласно штампу АО "Почта России" 28 октября 2022 года в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.

Оспаривая внесудебное экспертное исследование представленное истцом ответчик представил в дело внесудебное экспертное заключение от 08.09.2020 г. и выразил в суде первой инстанции согласие на проведение по делу судебной экспертизы.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года дело было назначено к судебному разбирательств с явкой сторон. Сторонам было предложено обсудить вопрос назначения по делу судебной экспертизы. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленное в ст.65 АПК РФ, такое ходатайство должен был заявить истец, как лицо, настаивающее на удовлетворении исковых требований.

В отсутствии данного ходатайства риски не совершения процессуальных действий, влекущие недоказанность заявленных требований, истец принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-238423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев