г. Москва |
|
18 апреля 2023 г. |
Дело N А40-28236/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляхтур М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-28236/22 (38-66) об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983).
при участии в судебном заседании: от Пляхтур М.А.: Селянинов С.Ю. по дов. от 04.04.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983).
Финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Домнина А.Д. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пляхтур М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Пляхтур М.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.
Согласно представленному в суд положению в редакции финансового управляющего, предметом торгов является следующее имущество, принадлежащее Пляхтуру Максиму Александровичу: 100% доли в уставном капитале ООО СК "Промышленный транспорт" (ИНН 7705879070, ОГРН 1097746040501, адрес: 121601, г. Москва, б-р Филевский, д. 11, эт. 6 под. 1, кв. 21), номинальной стоимостью 10000 рублей.
Согласно проведенной оценки финансовым управляющим рыночная стоимость имущества составила 10.000.000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве решение об иной оценки от кредиторов в том числе должника в материалы дела не поступало.
Оценив представленное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника согласно условиям финансового управляющего гражданина.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-28236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пляхтур М.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-28236/2022
Должник: Пляхтур Екатерина Ивановна, Пляхтур Максим Александрович
Кредитор: ААУ "Евразия", Аксенова Юлия Александровна, АО "Акционерный банк "Россия", АО "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ОАО "Сбербанк России", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УТРЗ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО Московский банк Сбербанк, Петров Денис Семенович
Третье лицо: Трушко Евгений Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
12.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27713/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22587/2024
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-899/2024
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88297/2023
14.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76717/2023
14.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77242/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74929/2023
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65716/2023
18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50316/2023
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
29.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27967/2023
29.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28277/2023
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14129/2023
18.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12938/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3917/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
06.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-28236/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67643/2022
28.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25840/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44043/2022