Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1822/23 по делу N А13-11387/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А13-11387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Наши дети" Кожановой О.А. по доверенности от 09.01.2023 N 14, от общества с ограниченной ответственностью "Роса Плюс" Волковой М.М. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наши дети", общества с ограниченной ответственностью "Роса Плюс", Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу N А13-11387/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Наши дети" (ОГРН 1023501264929, ИНН 3528063195; адрес: 162618, Вологодская область, город Череповец, улица Юбилейная, дом 26; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса Плюс" (ОГРН 1183525042403, ИНН 3525435462; адрес: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 148, квартира 13; далее - ООО "Роса Плюс", общество) о взыскании 42 525 руб.

ООО "Роса Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2021 N 0830500000221000252.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1173525034858, ИНН 3525410771; адрес: 160019, город Вологда, улица Красноармейская, дом 37б, склад 1; далее - ООО "Продресурс").

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8, офис 301; далее - комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС), государственное казенное учреждение Вологодской области "Центр закупок" (ОГРН 1213500001626, ИНН 3525467658; адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, офис 9; далее - ГКУ "Центр закупок").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований учреждению отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены, решение учреждения от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2021 N 0830500000221000252 признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения и комитета - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

От ООО "Роса Плюс" 09.12.2022 в суд поступило заявление о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб., почтовых расходов в сумме 184 руб. 80 коп., о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу N А13-11387/2021 с учреждения в пользу ООО "Роса Плюс" взыскано 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 80 коп. почтовых расходов. С комитета в пользу ООО "Роса Плюс" взыскано 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Роса Плюс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскать судебные расходы полностью, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с учреждения в пользу ООО "Роса Плюс" 73 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 80 коп. почтовых расходов. Взыскать с комитета в пользу ООО "Роса Плюс" 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.". В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая заявленную сумму судебных расходов, не обосновал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о ее несоразмерности. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтен уровень сложности дела.

Представитель ООО "Роса Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От учреждения, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу ООО "Роса Плюс" не поступили.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взысканных расходов является завышенной. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что в запрашиваемую сумму не заложены какие-либо другие услуги, оказанные в рамках заключенного договора. Считает, что взыскание почтовых расходов в сумме 184 руб. 80 коп. в рамках рассматриваемого дела является безосновательным.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Роса Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу комитета оставить без удовлетворения.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу учреждения не поступили.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Роса Плюс" не обоснованы понесенные расходы.

ООО "Роса Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу комитета оставить без удовлетворения.

От учреждения, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу комитета не поступили.

ООО "Продресурс", комитет, УФАС, ГКУ "Центр закупок" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, комитет в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения, ООО "Роса Плюс", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Роса Плюс" заявило ко взысканию с учреждения 73 500 руб., с комитета - 3 500 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 06.07.2021 (далее - договор от 06.07.2021), заключенный между межрегиональной общественной организацией "Управление по защите прав граждан и потребителей" (исполнитель) и ООО "Роса Плюс" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного юридического сопровождения деятельности организации, которое заключается в:

устных и письменных консультациях заказчика по хозяйственной деятельности и по правовым вопросам организации заказчика,

составление письменных документов по условиям заказчика (в том числе для представления в суд);

представление интересов заказчика в государственных органах и иных организациях;

представление интересов заказчика в судебных учреждениях первой и апелляционной инстанций, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

500 руб. - стоимость 1 устной консультации по правовым вопросам;

2 000 руб. - стоимость 1 письменной консультации по правовым вопросам;

2 000 руб. - стоимость составления письменных документов по условиям заказчика (в том числе для представления в суд);

5 000 руб. - стоимость представительства интересов заказчика в государственных органах и иных организациях (стоимость указана за одну единицу услуги);

5 000 руб. - стоимость представительства интересов заказчика в судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации (стоимость указана за одно судебное заседание).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 05.09.2022 в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу по делу N А13-11387/2021, составить и подать отзыв на кассационную жалобу, представить интересы заказчика в суде кассационной инстанции на судебном заседании, назначенном на 17.10.2022 в 14 час 00 мин.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), которая состоит из стоимости услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, определенной с учетом расходов исполнителя на проезд и проживание для исполнения обязательств по дополнительному соглашению в Санкт-Петербурге.

На оплату услуг выставлены счета от 16.07.2021 N 00000030, от 06.09.2021 N 00000040, от 28.12.2021 N 00000054, от 18.04.2022 N 00000005, от 18.07.2022 N 00000019, от 06.10.2022 N 00000023.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 19.07.2021 N 14, от 07.09.2021 N 212, от 28.12.2021 N 82, от 22.04.2022 N 82, от 20.07.2022 N 124, от 07.10.2022 N 210.

Услуги приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2022, согласно которому оказаны следующие услуги на общую сумму 77 000 руб.:

составление и подача 17.09.2021 возражения на исковое заявление по делу (2 000 руб.);

составление 19.01.2022 и подача 20.01.2022 ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (2 000 руб.);

составление и подача 28.02.2022 встречного иска (2 000 руб.);

составление и подача дополнений к иску по делу N А13-11387/2021 17.03.2022 (2 000 руб.);

представление интересов ООО "Роса Плюс" в судебных заседаниях по рассмотрению дела 02.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022, 24.02.2022 (после перерыва 03.03.2022), 18.03.2022, 31.03.2022 (40 000 руб.);

составление и подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (2 000 руб.);

составление и подача 08.06.2022 отзыва на апелляционные жалобы (2 000 руб.);

представление интересов ООО "Роса Плюс" в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению дела N А13-11387/2021 (5 000 руб.);

оказание юридической помощи при производстве дела в суде кассационной инстанции (20 000 руб.).

Таким образом, стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 50 000 руб., в апелляционной инстанции - 7 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Роса Плюс" поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А13-11387/2021 по общим правилам искового производства на 2- страницах, отзыв на исковое заявление на 4-х страницах, дополнения к отзыву на исковое заявление на 4-х страницах, встречное исковое заявление на 9-ти страницах, дополнения к встречному исковому заявлению на 2-х страницах. Материалами дела подтверждается подготовка отзыва на апелляционную жалобу на 1-й странице, отзыва на кассационную жалобу на 5-ти страницах.

Представитель ООО "Роса Плюс" участвовал в судебных заседаниях 02.12.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022, 24.02.2022, после перерыва в судебном заседании 03.03.2022, 18.03.2022, 31.03.2022 суда первой инстанции, 14.06.2022 суда апелляционной инстанции и в судебном заседании 17.10.2022 суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Роса Плюс" понес расходы на проезд для исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 05.09.2022 в Санкт-Петербург в сумме 8 006 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами (том 6, листы 95, 96).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения указанные расходы включены в стоимость услуг 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Довод учреждения о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается актом от 28.10.2022.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены счета на оплату от 16.07.2021 N 00000030, от 06.09.2021 N 00000040, от 28.12.2021 N 00000054, от 18.04.2022 N 00000005, от 18.07.2022 N 00000019, от 06.10.2022 N 00000023, платежные поручения от 19.07.2021 N 14, от 07.09.2021 N 212, от 28.12.2021 N 82, от 22.04.2022 N 82, от 20.07.2022 N 124, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг от 06.07.2021, по дополнительному соглашению от 05.09.2022, а также справка об оплате юридических услуг, которая носит информационно-справочный характер.

Указанные в пункте 1.1 договора услуги по проведению консультаций и предоставлению интересов общества в государственных органах не связаны с рассмотрением дела в суде, однако из акта оказанных услуг следует, что данные услуги к оплате не предъявлялись и ко взысканию не заявлены.

Довод комитета о том, что взыскание судебных расходов с него неправомерно, поскольку комитет не является стороной по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО "Роса Плюс". Право на апелляционное обжалование реализовано учреждением и комитетом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2022 по делу N А13-11387/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения и комитета - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба комитета оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Роса Плюс" вправе требовать возмещения судебных расходов с комитета в части услуг, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 006 руб. 70 коп. (за составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 2 000 руб., за составление возражений на исковое заявление - 2 000 руб., за составление дополнительных пояснений и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ - 2 000 руб., за составление встречного искового заявления - 2 000 руб., за составление и дополнений к встречному исковому заявлению - 2 000 руб., за составление отзыва на апелляционные жалобы - 2 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 50 000 руб.(10 судебных заседаний), за проезд представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 8 006 руб. 70 коп.).

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение и комитет заявили о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции учел характер спора, объем выполненной представителем ООО "Роса Плюс" работы, объем заявленных требований, цену иска и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.

Доказательств, подтверждающих неразумный характер данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает, ровно как и не находит оснований для взыскания расходов в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения 28 500 руб., с комитета 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Роса Плюс" также заявило требование о взыскании с учреждения 184 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке ответа на претензию в адрес учреждения (156 руб. 80 коп. - почтовые расходы на отправку письма, 28 руб. - стоимость конверта).

В подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции от 29.07.2021, авансовый отчет от 29.07.2021 N 3.

Расходы связаны с направлением обществом в адрес учреждения ответа от 28.07.2021 на требование от 20.07.2021 N 4 об уплате неустойки.

В апелляционной жалобе учреждение заявило возражения по взысканию почтовых расходов, так как они не входят в предмет договора от 06.07.2021.

Кроме того, учреждение сослалось на пункт 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

По условиям договора от 06.07.2021 исполнитель не оказывает услуги, связанные с урегулированием исковых требований учреждения к обществу в претензионном порядке.

Общество в составе расходов на оплату юридических услуг данные расходы не возмещало, из представленных документов следует, что почтовые расходы на отправку ответа на претензию понесло общество, что подтверждается авансовым отчетом от 29.07.2021 N 3

Таким образом, расходы по отправке ответа на претензию в сумме 184 руб. 80 коп. понесло само общество, а не исполнитель по договору от 06.07.2021, следовательно, данные расходы не включены в стоимость услуг представителя по договору.

Довод учреждения о том, что почтовые расходы по отправке ответа на претензию в адрес учреждения не являются судебными расходами, так как направление ответа на претензию является требованием пункта 10.5 государственного контракта от 20.04.2021, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение направило в адрес общества требования (претензии) об уплате неустойки от 24.06.2021 N 1 от 07.07.2021 N 2, от 08.07.2021 N 3, от 20.07.2021 N 4 (том 1, листы 64, 69, 74, 79).

Общество направило в адрес учреждения ответ от 28.07.2021 на требование от 20.07.2021 N 4.

В данном случае ответ направлен на урегулирование спора в претензионном (добровольном) порядке, поэтому связан с рассмотрением иска учреждения о взыскании неустойки в суде.

Следовательно, данные расходы являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отказа в возмещении обществу почтовых расходов на отправку ответа на претензию, поскольку факт их несения и связь с делом документально подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 184 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу N А13-11387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наши дети", общества с ограниченной ответственностью "Роса Плюс", Комитета по регулированию контрактной системы Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова