Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-1048/24 по делу N А40-70273/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-70273/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70273/23,

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ Сервис" (ОГРН 5147746155750)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании расходов в размере 59 678 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 59 678 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-70273/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) был заключен договор от 04.04.2016 N ТОР-ЦДИЦВ/60 на выполнение работ по текущему ремонту вагонов (далее - "Договор").

На основании договоров ответчиком был произведен текущий ремонт 3 вагонов истца. Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

В период гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в ремонт, составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении вышеуказанного вагона, признано ОАО "РЖД".

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 59 678,45 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей сорок пять копеек).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2023 N 1306, 20.03.2023 NN 1355, 1359, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона. Однако до настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку гарантийная ответственность за выявленные неисправности возложена на ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что случай отцепки вагона N 58409285 не является гарантийным, поскольку гарантийный срок закончился 24.08.2020 г., отклоняется судом как необоснованный.

Силами ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский ОАО "РЖД" 03.05.2020 г. был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона N 58409285 в процессе которого была подкачена колесная пара N 0029-814466-1990, которой был проведен средний ремонт (полное освидетельствование") в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский АО "BPK-l" 01.05.2020 г.

За услуги ремонта ООО "ГРС" в адрес ОАО "РЖД" перечислены денежные средства согласно РДВ от 03.05.2020 г. в размере 31 238,52 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, субподрядчиком (АО "ВРК-1") был произведен средний ремонт указанной колесной пары.

Ответчик указывает, что гарантийный срок на выполненные работы заканчивается проведением планового ремонта вагона.

Однако, как следует из п.32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм гарантийные обязательства распространяются: "при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта".

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования к ответчику по спорному вагону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на код неисправности "102" - тонкий гребень, в то время как в рекламационных документах указано, что спорный вагон отцеплен по коду неисправности "157" - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Таким образом, довод ответчика в отношении вагона N 56658719 не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что организацией, виновной в возникновении неисправности вагонов N N 58409285, 52462918, является АО "ВРК-1", а не ОАО "РЖД", так же не принимается апелляционным судом.

Согласно условиям договора ООО "ГРС" оплачивает услуги по ремонту вагона и запасных частей в соответствии с прейскурантом цен. Силами ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" 05.02.2022 г. был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона N 52462918 в процессе которого была отремонтирована колесная пара N 0039-3246-2011. За услуги ремонта ООО "ГРС" в адрес ОАО "РЖД" перечислены денежные средства согласно РДВ от 05.02.2022 г. Указанный

Договор регулирует отношения между ООО "ГРС" и ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в свою очередь может привлекать для ремонта запасных частей третьих лиц, при этом взаимоотношения регулируются отдельным Договором между ОАО "РЖД" и привлеченной организацией.

Исходя из вышеизложенного поставщиком услуги по ремонту запасных частей и их качества является ОАО "РЖД" в данном случае ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД".

Таким образом, гарантийная ответственность за выявленные неисправности возложена именно на Ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были правомерно отклонены арбитражным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-70273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков