Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-9063/23 по делу N А40-202769/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-202769/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКСЕС РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-202769/2022, принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АНТАЛ ТАЛАНТЫ" (ОГРН 1097746751651) к ООО "АКСЕС РУ" (ОГРН 1147847118671) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АНТАЛ ТАЛАНТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АКСЕС РУ" долга в размере 221 760 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по подбору персонала в рамках договора от 31.01.2022 N ъMLis3101/22, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 221 760 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 221 760 руб. удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может.

Истец должен был оказать ответчику услугу по подбору персонала, а именно по подбору специалиста "Инженер по вводу в эксплуатацию и поддержке".

С 31 января 2022 года по 01 марта 2022 года истец занимался поиском кандидата для ответчика. Представлена была лишь одна кандидатура - Трофимов Александр Романович, который вышел на работу 01 марта 2022 года и уволился спустя 4 дня (05 марта 2022 года), что не является надлежащим оказанием услуг по подбору персонала по договору, потому как, согласно:

- п. 2.1. договора в случае, если трудовые отношения с кандидатом будут прекращены в течение 3-х месяцев с момента трудоустройства на работу, истец должен предоставить замену кандидата по гарантии без дополнительной оплаты.

09 марта 2022 года официальным письмом ответчик сообщил истцу о необходимости замены кандидата, потому как Трофимов А.Р. уволился (л.д.12).

Требование ответчика истец оставил без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, а именно абз.3 п. 2.2., в течение 5-ти рабочих дней с момента оказания услуги подлежит подписанию УПД. В случае не подписания УПД клиент (ответчик) уведомляет об этом консультанта (истца) с мотивацией отказа для рассмотрения претензии и ее устранения.

11 марта 2022 года в адрес ответчика поступил УПД N 1275 от 01 марта 2022, который возвращен ответчиком без подписания и оплаты, замечания указаны непосредственно на УПД. УПД возвращен с сопроводительным письмом, также указывающем о причине отказа в подписании (л.д.13).

Таким образом, услуги не являются принятыми ответчиком в соответствии с абз.3 п.2.2 договора.

С даты увольнения Трофименко А.Р. (05 марта 2022) истец не предпринимал попыток представления кандидата на замену, отказавшись таким образом в одностороннем порядке от исполнения обязательства по подбору кандидата и его гарантийной замене по причине увольнения.

Указанные обстоятельства содержатся в отзыве на иск, не оспорены истцом и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Согласно последнему абз. п. 2.1. договора в случае, если замена не будет найдена, консультант возвращает вознаграждение за вычетом части, пропорциональной числу календарных дней, прошедших с момента начала работы уволенного сотрудника, из расчета 1/90 суммы месячного вознаграждения кандидата за каждый календарный день до конца гарантийного срока, но не более 50 (Пятидесяти) процентов, либо возмещает клиенту документально подтвержденные расходы, связанные с подбором кандидата сторонней организацией, но не более суммы равной 50 (Пятидесяти) процентам от оплаченной клиентом, консультанту за подбор первоначального кандидата. Выбор варианта возмещения, согласно настоящему пункту, производит клиент.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не исполнил обязанность по замене кандидата самостоятельно и обращение ответчика о замене проигнорировал, следует признать, что услуги истцом не оказаны и оснований для определения стоимости услуг по последнему абз. п. 2.1. договора, не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-202769/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АНТАЛ ТАЛАНТЫ" в пользу ООО "АКСЕС РУ" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев