Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2141/23 по делу N А27-20558/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-20558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2141/2023) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20558/2022 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (ОГРН 1074217008403, ИНН 4217097549 650044, Кемеровская область, г. Кемерово, Шахтерская ул., зд. 2, ком. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН 1162225087782, ИНН 2225173790 656056, Алтайский край, город Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 13а, офис 308) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кречетов С.С. по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - истец, ООО "Перспективные технологии") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОХИМ") о взыскании 5 652 234 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что факт поставки истцу товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными передаточными актами, актом об отказе в подписании документов, книгой покупок истца и книгой продаж ответчика; товары для передачи были закуплены ответчиком у ООО "Автоэксперт", что также подтверждается материалами дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что истец забрал товар путем самовывоза, при этом никакие документы истцом не предоставлялись (доверенность на получение, товарные накладные, и пр.).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 652 234 рублей (платежные поручения N 1967 от 13.05.2022, N 1628 от 29.04.2022, N 1628 от 21.04.2022).

Ответчик отразил операции по поставке товара в книге продаж (представлена выкопировка), истец - в книге покупок (устные пояснения представителя истца) за 2 квартал 2022 года.

Ввиду отсутствия поставки и вызова в налоговый орган для дачи пояснений (согласно пояснениям представителя истца - в связи с отсутствием соответствующего источника в бюджете для возмещения НДС по цепочке движения товара) истец сторнировал в своей книге покупок запись о приобретении товара от ответчика и 23.09.2022 направил в адрес поставщика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Размер перечисленной истцом суммы ответчиком не оспаривается и составляет 5 652 234 рублей. Деньги перечислены по платежным поручениям N 1967 от 13.05.2022, N 1628 от 29.04.2022, N 1628 от 21.04.2022.

Ответчик указывает, что им было представлено в адрес истца встречное эквивалентное представление в виде поставки товара по УПД от 21.04.2022, от 30.04.2022, от 13.05.2022.

При этом указанные передаточные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи и печати ООО "Перспективные технологии", что нивелирует их доказательственное значение как первичного доказательства передачи товара.

При этом при исполнении обязанности передать товар путем его подготовки для самовывоза, такой УПД также не может являться доказательством передачи товара.

Ссылки ответчика в доказательство исполнения встречного требования по передаче товара истцу на первоначальное отражение сторонами в Книге покупок и Книге продаж операций подлежат отклонению, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а равно учитывая, что Книга покупок и Книга продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в Книге покупок и Книге продаж, подтверждает доводы истца об ошибочности их отражения и обязанности стороны по ее исправлению при обнаружении, путем предъявления в налоговый орган уточненной декларации.

Непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу, порочность всех представленных ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара истцу являются доказательствами обоснованности доводов истца об отсутствии факта поставки товара и отсутствии правоотношений между сторонами, указанных в основании совершенных платежей, то есть тех обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на истца.

Приобретение ответчиком товара у своего контрагента не является доказательством поставки данного товара в адрес истца.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В данном случае у ответчика отсутствует круг доказательств, достаточных для подтверждения поставки товара и обычно имеющихся у сторон договора в рамках подобных обязательственных правоотношений.

Таким образом, доказательств правомерности пользования денежными средствами истца ответчиком не приведено, в связи с чем исковые требований обоснованно подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова