Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 14АП-2643/23 по делу N А05-13834/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 г.

Дело N А05-13834/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А05-13834/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 306290202300052, ИНН 290208745421; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 9 002 руб. 96 коп., в том числе 8 539 руб. 84 коп. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 и 463 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 28.11.2022, а также взыскании 3 122 руб. судебных издержек, в том числе 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 122 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От общества 18.01.2023 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы долга и неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 122 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принят отказ общества от иска, производство по делу N А05-13834/2022 прекращено. С предпринимателя в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано 3 122 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 22.03.2023 изготовлено мотивированное определение.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия на сумму 8 539 руб. 84 коп. Считает, что обязанность оплатить услуги за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 8 539 руб. 84 коп. возникла у ответчика 10.12.2022. Указывает, что на момент подачи искового заявления срок оплаты задолженности не пропущен. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка качеству оказанных услуг.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении объекта предпринимателя, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Заозерный, д. 4.

Предпринимателем подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта.

Договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий по пунктам 7.2, 9.2, 10.7 договора и пункту 1 приложения 1 к договору.

В ответ на протокол разногласий обществом направлен протокол согласования разногласий, в котором оно согласилось по пункту 10.7 договора и пункту 1 приложения 1. Предприниматель направленный протокол согласования разногласий не подписал.

Общество в июле, августе 2022 года оказало услуги и, руководствуясь постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 N 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области", оформило акт от 31.07.2022 N 46290 за услуги, оказанные в июле 2022 года в размере 27 573 руб. 18 коп., и акт от 31.08.2022 N 54751 за услуги, оказанные в августе 2022 года на сумму 27 573 руб. 18 коп.

Для оплаты оказанных услуг общество выставило предпринимателю счета от 31.07.2022 N 45774 и от 31.08.2022 N 54166.

Акты и счета направлены предпринимателю по электронной почте.

Предпринимателем произведена частичная оплата услуг за июль 2022 года в сумме 18 939 руб. 45 коп. по платежному поручению от 04.08.2022 N 113 и август 2022 года - 18 939 руб. 45 коп. по платежному поручению от 28.09.2022 N 126.

Общество 03.10.2022 направило в адрес предпринимателя претензию от 30.09.2022 с требованием оплатить 36 206 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также неустойку (лист дела 31). Указанная претензия 06.10.2022 получена предпринимателем.

В ответе на претензию предприниматель предложил приостановить обращение в суд с иском до 17.11.2022, чтобы дождаться принятия постановления Вторым апелляционным судом, которым рассматривается жалоба на решение Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу N 3а-57/2022 о признании недействительным постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56, которым установлен тариф.

Неисполнение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

От общества в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 18.01.2023 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 9 002 руб. 96 коп., в том числе 8 539 руб. 84 коп. основного, 463 руб. 12 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Поскольку оплата внесена ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как закреплено в статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отражено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд с исковым заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 N 41239.

Из материалов дела следует, что истец подал исковое заявление 02.12.2022 в 16 час 55 мин в электронном виде через ресурс "Мой Арбитр.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 05.12.2022 N 169 долг и неустойка уплачены ответчиком полностью только 05.12.2022, то есть после подачи 02.12.2022 иска в суд (лист дела 68).

Поскольку исковое заявление общества поступило в суд 02.12.2022, суд первой инстанции посчитал, что именно перспектива судебного разбирательства побудила предпринимателя к исполнению обязанности по оплате задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии притязаний со стороны истца по факту наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги ответчик знал в октябре 2022 года, поскольку получил претензию истца от 30.09.2022 и 27.10.2022 подготовил на нее ответ.

Поскольку оплата внесена ответчиком 05.12.2022 после даты обращения с иском в суд (02.12.2022), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 122 руб. судебных издержек, в том числе 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 122 руб. почтовых расходов.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 отражено, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тропичевым Максимом Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (далее - договор от 24.10.2022).

Согласно пункту 3 приложения 1 к указанному договору авансовая стоимость ведения дел составляет 3 000 руб. по каждому должнику.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителя общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стратег".

Между индивидуальным предпринимателем Тропичевым М.А. (заказчик) и ООО "Стратег" (исполнитель) 24.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать указанные в пункте 1.2 договора услуги для ООО "ЭкоИнтегратор" по договору от 24.10.2022.

ООО "ЭкоИнтегратор" 24.11.2022 направило исполнителю документы для взыскания задолженности, в том числе с ответчика.

Предпринимателем выставлен счет на оплату от 24.11.2022 N 162 за юридические услуги по реестру от 24.11.2022 N 6 (лист дела 45).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 24.10.2022, представлено платежное поручение от 01.12.2022 на сумму 57 000 руб. (лист дела 46), согласно которому ООО "ЭкоИнтегратор" внесло оплату по счету от 24.11.2022 N 162.

Исковое заявление подписано представителем общества Жгулевым В.С., являющимся работником ООО "Стратег" согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 21.07.2022 (лист дела 48).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несение почтовых расходов по направлению претензии и копии иска в общем размере 122 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2022 на сумму 63 руб. и списком отправки корреспонденции от 03.10.2022 N 1, согласно которому стоимость отправки копии претензии составила 59 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, истцом понесены, их размер доказан истцом, ответчиком не оспорен, является разумным.

Поскольку отказ истца от иска вызван оплатой ответчиком долга и неустойки 05.12.2022, т. е. после обращения истца 02.12.2022 в суд за защитой нарушенного права и восстановления его, затраты истца на почтовые и расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика.

Ссылки апеллянта на отсутствие досудебной претензии общества в адрес предпринимателя на сумму иска, составляющую 8 539 руб. 84 коп., не принимается судом, поскольку в направленной претензии от 30.09.2022 общество потребовало оплатить долг в сумме 36 206 руб. за спорный период с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также неустойку (лист дела 31). Указанная претензия 06.10.2022 получена предпринимателем, поэтому он не был лишен возможности составить контррасчет и погасить неоспариваемую сумму долга. Нарушений претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлено.

Предприниматель в жалобе указал, что внести оплату до определения стоимости услуг было невозможно, поскольку цена за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 определена региональным оператором лишь 16.11.2022 после вынесения апелляционного определения Второго апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N 66а-926/2022.

Из материалов дела следует, что решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу N 3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 "Прочие потребители" приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 N 22-п/3, с учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 N 8-п/13. Решение 16.11.2022 вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 N 94-п/28 "О внесении изменений в приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56" введены в действие следующие тарифы на услуги регионального оператора для категории "Прочие потребители" в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 800,82 руб.

Расчет обществом составлен 28.11.2022 с применением тарифа 800,82 руб.

Вопреки доводам жалобы, направление корректировочных актов в данном случае сроки оплаты не изменяет.

Предприниматель не был лишен возможности выполнить расчет после 28.11.2022 и внести оплату, поскольку из ответа на претензию от 27.10.2022 следует, что обстоятельства отмены тарифа ему были известны. Для внесения платежа направление уточненной досудебной претензии не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что оплата внесена до истечения срока оплаты (10.12.2022), не принимается апелляционным судом, поскольку срок оплаты установлен в пункте 2.3 договора от 12.01.2022 и в пункте 6 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которыми предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было оставлено без движения и принято судом к производству только 21.12.2022 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку расходы на уплату государственной пошлины и за юридические услуги общество понесло 01.12.2022, то есть до даты уплаты долга в добровольном порядке (05.12.2022). В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение предпринимателем заявленного обществом требования после обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее качество юридических услуг в связи с оставлением иска без движения не свидетельствует о необходимости применения части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рамках оставления иска без движения обществом уточнены сведения о КБК в представленном платежном поручении на уплату государственной пошлины от 01.12.2022 N 41239 (листы дела 8, 52-54). В данном случае государственная пошлина вносилась обществом, не исполнителем, в связи с этим взаимосвязи с качеством юридических услуг не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 122 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года по делу N А05-13834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова