Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-2930/23 по делу N А53-11962/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-11962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-11962/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Агро"

(ИНН 6146005888, ОГРН 1216100006352) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" (ИНН 3413900601, ОГРН 1043400907505) о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 13/11/ЮЗР от 13.11.2021 за период с 23.11.2021 по 10.12.2021 в размере 51 784,85 руб. и убытков в размере 197736,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 670, 65 руб., убытки в размере 197 736,50 руб. (т.д.2, л.д.117),

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.1.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 146159 руб. убытков, 34670,65 руб. неустойки с 27.11.2021 по 10.12.2021 по договору поставки N 13/11/ЮЗР от 13.11.2021 года, 5950,91 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1443 от 31.03.2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленный спецификацией срок истец выборку товара не осуществил. Необходимость в дополнительном уведомлении истца о дате и времени выборки отсутствовала. Истец на протяжении ноября-декабря 2021 года имел объективную возможность осуществить выборку товара и реализовал, что подтверждается товарными накладными. Ответчик также не согласен со взысканием убытков и указывает, что истец не выполнил требований, установленных пунктами 4.1-4.4 договора, а именно: не вызвал уполномоченного представителя поставщика для проведения отбора проб и дополнительного взвешивания; не осуществил совместный с поставщиком отбор товара, который подлежал направлению на экспертизу; не направил товар на анализы независимому эксперту; у истца отсутствует собственная лаборатория, определяющая контроль качества зерна и продуктов его переработки; поставщик не проводил покупателю какую либо замену товара. Истец не представил товарных накладных и/или акты приема-передачи, свидетельствующих о замене товара. Частичный возврат денежных средств был вызван неполной выборкой товара поставщиком. В материалы дела не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СВС-Агро" поставило именно ячмень, приобретенный у ООО "Южный зерновой рынок 1" третьему лицу АО "Астон". ООО "Южный зерновой рынок 1" не является стороной правоотношений, возникших между ООО "СВС-Агро" и АО "Астон", поэтому характеристики ячменя, необходимые для АО "Астон", в том числе и уровень его класса неизвестны. АО "Астон" не является специализированной организацией, имеющей государственную регистрацию для проведения контроля качества зерновой продукции. При этом, ни из претензии, ни из искового заявления не следует к какому ГОСТу или Техническому регламенту не соответствует товар, переданный поставщиком покупателю. Электронная почта uzr-major1@mail.ru не является официальной почтой ответчика.

В судебном заседании 22.03.2023 пояснения ответчика в целом сводились тому, что ответчику не известно каким образом истец распорядился товаром полученным 18-20.11.2021, данный товар ответчику не возвращался, товар ответчиком не заменялся.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗР 1" (поставщиком) был заключен договор поставки N 12/11/ЮЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, качественных характеристики товара, его стоимость и срок передачи, грузополучатель и место передачи указывается сторонами в Спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Сторонами в рамках исполнения договора 13.01.2021 года был подписана спецификация на поставку товара N 13/11/ЮРЗ, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар "ячмень" в количестве 400 тонн, в срок с 12.11.2021 по 22.11.2021.

Согласно условиям спецификации пункт погрузки и базис поставки определен по месту нахождения поставщика - Волгоградская область, Котельниковский район, х. Майоровский. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя.

Платежным поручением N 2324 от 15.11.2021 года покупатель произвел оплату товара в полном объеме 5200000 руб.

После приемки товара по месту нахождения поставщика 18-20.11.2021 было отправлено пять загруженных продукцией транспортных средств: гос. номер е380сн123 (ТТН от 20.11.2021 года, вес нетто 25990 кг, перевозчик Накаев Т.Р.), госномер х892ам95 (ТТН 52 от 19.11.2021 года, вес нетто 24790 кг, перевозчик Сайтаев Р.А.), госномер н810ут61 (ТТН от 20.11.2021 года, вес нетто 24180 кг перевозчик Стребежев Н.И.), госномер 012ов08 (ТТН от 19.11.2021 года, вес нетто 26450 кг, перевозчик Таубаев С.З.), госномер н810ут61 (ТТН от 18.11.2021 года, вес нетто 25480 кг, перевозчик Стребежев Н.И.).

Согласно свидетельствам о разгрузке/погрузке АО "Астон" отказано в приемке продукции в связи низким качеством доставленного товара в полном объеме по транспортному средству гос. номер е380сн123 (ТТН от 20.11.2021 года, вес нетто 25990 кг, перевозчик Накаев Т.Р.), госномер х892ам95 (ТТН 52 от 19.11.2021 года, вес нетто 24790 кг, перевозчик Сайтаев Р.А.), госномер н810ут61 (ТТН от 20.11.2021 года, вес нетто 24180 кг, перевозчик Стребежев Н.И.).

Товар, доставленный транспортным средством госномер 012ов08 (ТТН от 19.11.2021, вес нетто 26450 кг) принят частично, принято 18,93 тонны, товар доставленный в кузове автомобиля прошел проверку на качество и принят с подработкой, товар доставленный в прицепе по качеству не принят, госномер н810ут61 (ТТН от 18.11.2021, вес нетто 25480 кг, перевозчик Стребежев Н.И.) принят полностью.

Как указывает истец, товар, отгруженный в перечисленные транспортные средства по согласованию с грузоотправителем ООО "ЮЗВ-1" возвращен поставщику, о чем поставщик направил в адрес покупателя ООО "СВС-Агро" акт возврата (т. 2 л.д. 32, 33).

По согласованию сторон 20.11.2022 спецификация от 13.11.2021 была сторонами подписана с указанием нового грузополучателя - ООО ТД "РИФ" и продлением срока поставки на 4 дня до 26.11.2021. В дальнейшем весь объем продукции был поставлен ООО ТД "РИФ", после того как ответчик ООО "ЮЗР-1" произвело очистку (подработку) продукции от сорной примеси.

Товар поставлен в общем количестве 392,76 тонн, на общую сумму 5105880- руб., что подтверждается: товарной накладной N 32 от 22.11.2021 о поставке 44,41 т. стоимостью 577330 руб.; товарной накладной N 34/1 от 26.11.2021 о поставке 51,44 т. стоимостью 668720 руб.; товарной накладной N 34/2 от 28.11.2021 г. о поставке 25,92 т. стоимостью 336960 руб.; товарной накладной N 34/3 от 01.12.2021 г. о поставке 77,55 т. стоимостью 1008150 руб.; товарной накладной N 34/4 от 05.12.2021 г. о поставке 26,38 т. стоимостью 342940 руб.; товарной накладной N 34/5 от 06.12.2021 г. о поставке 78,14 т. стоимостью 1015820 руб.; товарной накладной N 34/6 от 07.12.2021 г. о поставке 24,12 т. стоимостью 313560 руб.; товарной накладной N 34/7 от 09.12.2021 г. о поставке 40,88 т. стоимостью 531440 руб.; товарной накладной N 34/8 от 10.12.2021 г. о поставке 23.92 т. стоимостью 310960 руб.

Исходя из согласованных сторонами условий о возможном отклонении количества поставляемого товара +/- 10%, поставка на сумму 55105880- руб. является полным исполнением поставщиком обязательств перед покупателем, поставщиком произведен возврат суммы оплаты за товар в размере 94120 руб.

Претензий от 30.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью "СВС-Агро" уведомило поставщика о понесенных в связи с транспортировкой некачественного товара убытках в размере 197736,5 рублей, неустойке в связи с просрочкой поставки товара с предложением выплатить исчисленные суммы добровольно в срок до 15.01.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из согласованных сторонами условий поставки в Спецификации N 1 пункт погрузки определен местом нахождения поставщика Волгоградская область Котельниковский район, х. Майоровский. Поставка определена силами и за счет покупателя. Также сторонами определен период поставки 12.11.2021 по 22.11.2021 года, который впоследствии продлен до 26.11.2021 года.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени 34670,65 руб. за период с 27.11.2021 года по 10.12.2021 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре поставки N 13/11/ЮЗР от 11.11.2021 года в пункте 5.3. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойки в размер 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, поставка товара (с учетом замены товара) ответчику была осуществлена за пределами согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: товарной накладной N 34/2 от 28.11.2021 г. на 336960 руб.; товарной накладной N 34/3 от 01.12.2021 г. на 1008150 руб.; товарной накладной N 34/4 от 05.12.2021 г. на 342940 руб.; товарной накладной N 34/5 от 06.12.2021 г. на 1015820 руб.; товарной накладной N 34/6 от 07.12.2021 г на 313560 руб.; товарной накладной N 34/7 от 09.12.2021 г. на 531440 руб.; товарной накладной N 34/8 от 10.12.2021 г. на 310960 руб.

Доводы о том, что ответчику не известно каким образом истец распорядился товаром, полученным по первоначальной редакции спецификации, данный товар не был возвращен, ответчиком товар не заменялся, суд оценивает критически, как противоречащий фактическому поведению сторон, материалам дела.

В материалы дела не представлено разумных пояснений повторной поставки товара в сопоставимом объеме по спорному договору.

Фактически ответчик поясняет апелляционному суду, что им отгружен товар в объеме спецификации в первоначальной редакции, затем им повторно, без оплаты и вопреки условиям как первой, так и второй редакции спецификаций, без повторной оплаты (оплата произведена единожды, 15.11.2021, т. 1 л.д. 11), повторно отгружен такой же (сопоставимый) объем товара. При этом ни из пояснений ответчика, ни из представленных доказательств не следует, что ответчик предъявлял какие-либо претензии истцу об оплате товара по второй (как утверждает ответчик) поставке товара с 2021 года. Более того, ответчик указывает, что им возвращена часть денежных средств истцу (разница стоимости поставленного товара и предварительной оплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу именно о добровольной замене ответчиком товара ненадлежащего качества. Именно вследствие данного обстоятельства возникла просрочка в поставе товара, при расчете неустойки (после уточнения требований) истец исходил из новой, согласованной даты поставки во второй редакции спецификации (до 26.11.2021), рассчитывая неустойку с 27.11.2021.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен верно, с учетом сроков поставки товара и количества дней просрочки. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не осуществлена выборка товара в установленный сторонами срок. Между тем приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если график выборки товара не согласован сторонами.

Приводя вышеуказанный довод, ответчик ссылается на то, что срок выборки товара установлен пунктом 9 спецификации к договору поставки N 13/11/ЮЗР от 13.11.2021.

Между тем, ответчик искажает содержание спецификации, не содержащей указания на выборку товара. Определив период поставки товара - с 12.11.2021 до 26.11.2021 (но не конкретную дату поставки), стороны не определили срок (конкретную дату) выборки товара. В этой связи ответчик должен был исполнить обязанность по направлению уведомления о готовности товара к выборке. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления продавцом уведомлений о готовности товара к выборке.

Данный вывод сделан судом применительно именно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как указано выше, просрочка возникла вследствие замены товара ненадлежащего качества. Срок второй редакции спецификации согласован сторонами с учетом возврата некачественного товара для его подработки, в данных условиях необходимость уведомления ответчиком истца о готовности товара предполагается. При этом, если исходить из позиции ответчика, суд отмечает отсутсвие каких-либо претензий ответчика к истцу вследствие невыборки (как полагает ответчик) истцом товара до 26.11.2021. Истец пояснил, что уведомление о готовности товара осуществлялось устно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика, что на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ является основанием для исчисления неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33670,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 197736,5 руб. убытков.

На основании статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что убытки, о взыскании которых просит истец, возникли в связи с транспортировкой некачественного товара, поставленного в рамках договора N 13/11/ЮЗР от 13.11.2021 года обществом "Южный зерновой рынок 1".

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как предусмотрено договором, при разногласии сторон по качеству товара, по желанию заинтересованной стороны, производятся повторные анализы товара независимым экспертом "ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" или иным независимым экспертом, имеющим независимую аккредитацию.

Стороны также руководствуются инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

Согласно п. 4.2. договора при обнаружении недостачи, несоответствия качества товара требованиям настоящего договора, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и в течение 24 часов направить Поставщику рекламацию.

Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки, принятия совместного решения и оформления претензии, срок оформления претензии составляет три дня с момента выявления несоответствия количества или качества товара.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с условиями спецификаций к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 (лд.10, первичная редакция), заявленные требования к качеству - качество поставляемой продукции должно отвечать требованиям ГОСТ, без постороннего запаха, без карантинных объектов, без зараженности.

Пунктом 12 спецификации предусмотрено, что качество поставляемого товара определяется по показателям лаборатории покупателя.

Из представленным в материалы дела товарно-транспортных накладных (л.д. 98-99 102103 107-108 111-112) следует, что товар "ячмень, урожай 2021 года, принят перевозчиками в пункте погрузки "Волгоградская область, Котельниковский район, х. Майоровский, отпуск разрешен генеральным директором ООО "ЮЗР-1" Даниловым А.А., о чем имеется подпись, товарные накладные скреплены печатью общества ООО "ЮЗР-1".

В ходе приемки лабораторией покупателя заявлен отказ от разгрузки по причине высокого содержания в зерне минеральной примеси, что подтверждается свидетельствами о разгрузке/погрузке тс е380сн123 от 20.11.2021 года (л.д. 96 том1); тс е012ов08 от 19.11.2021 (л.д. 100 том1); тс н810ут61 20.11.2021 (л.д. 105 том1); тс х892ам95 от 19.11.2021 (л.д. 109 том1),

Некачественный товар был возвращен поставщику и принят им, о чем поставщиком составлен акт приема-возврата ячменя (л.д. 39 том 2), из которого следует, что из общего количество товара 126.89 т стоимостью 1649570 руб., полученного покупателем ООО "СВС-Агро" в период с 18.11 по 20.11.2021 года, возвращено 21-22.11.2021 года 82.54 т стоимостью 1073020 руб.

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Фабрикантовой К.А. 21.11.2022 года произведен осмотр интернет сайта а именно, писем и файлов в почтовом ящике likhvan30@gmail.com.ru, в результате которого установлено, что от менеджера ООО "ЮЗР-1" Натальи Растегаевой с электронного адрес а "uzr-major1@mail.ru" 23.11.2021 года направлен документ "сверка ЮЗР1 и СВС-Агро", во вложении к которому имеется акт приема-возврата ячменя (лд.102 том 2).

Также выводы суда относительно факта добровольной замены некачественного товара приведены при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель принял меры к уведомлению поставщика о поставке некачественного товара в установленные договором сроки, использовал предоставленное право на замену товара на надлежащий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что электронный адрес uzr-major1@mail.ru не является официальной почтой ООО "ЮЗР N 1".

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки N 13/11/ЮРЗ от 13.11.2021 не содержит указания на возможность электронного документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 указанной нормы применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, неоднократный обмен электронными письмами по электронной почте, которая не указана в договоре, признается сложившейся деловой практикой обмена юридически значимыми сообщениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства возврата товара и его принятия подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд верно указал, что осуществив действия по замене ранее поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества, поставщик признал факт ненадлежащего качества товара, возражений по качеству товара в порядке, установленном договором, не заявил.

Факт допоставки товара в замен ранее поставленного некачественного товара подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными N 226 от 04.12.2021 года, N 410 от 04.12.2021, а также товарно-транспортными накладными от 30.11.2021 года, 07. 12.2021, от 29.11.2021, от 24.11.2021, от 06.12.2021, от 07.11.2021, (л.д. 121-149 том 1, л.д. 1-70 т.2).

Поскольку из положений договора (п. 4.1.) следует, что независимый эксперт для оценки качества товара должен быть привлечен в случае наличия разногласий сторон, то, учитывая установленные обстоятельства о добровольной замене товара поставщиком, суд приходит к выводу, что разногласий по вопросу качества товара у сторон не имелось.

В этой связи довод ответчика о недоказанности поставки некачественного товара по причине отсутствия независимого экспертного исследования, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.6 договора все издержки и расходы связанные с разрешением вопросов о несоответствии количества или качества товара, заявленного в отгрузочных документах, оплачивает виновная сторона.

Факт несения обществом расходов по оплате транспортных услуг подтвержден платежными поручениями

Реальность и относимость произведенных истцом расходов в связи с транспортировкой некачественного товара истцом подтверждена надлежащими доказательствами. Поскольку факт несения убытков подтвержден истцом на сумму 146159 руб. суд пришел к верному выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Представленные стороной истца документальные доказательства понесенных расходов ответчиком не оспорены, возражений относительно порядка расчета убытков не заявлено.

В части требований о взыскании убытков 51577,50 руб. в связи с транспортировкой товара транспортным средством госномер 012ов08 (ТТН от 19.11.2021 года, вес нетто 26450 кг) судом установлено, что принят частично в размере 18,93 тонны, товар доставленный в кузове автомобиля прошел проверку на качество и принят с подработкой, товар доставленный в прицепе по качеству не принят.

Принимая во внимание, что транспортные услуг оказаны в связи с поставкой, в том числе и качественного товара, который был принят грузополучателем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии в указанной части убытков на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 23 от 09.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-11962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко