Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-3336/23 по делу N А60-62216/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-62216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Манылов А.О. по доверенности от 29.12.2022 (представлен диплом, паспорт);

от ответчика - Павлова Н.В. по доверенности от 03.01.2023 (представлен диплом, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-62216/2022

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее также - ответчик, общество) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общем размере 1 400 000 рублей (с учетом частичного отказа истца от требований, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в общем размере 460 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 исправлены опечатки, допущенные в решении от 14.02.2023, резолютивной части решения по делу N А60-62216/2022. Указано, что пункт 3 резолютивной части решения читать как: "3. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 133 руб. Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 1 867 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 N492527.".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2022 изменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для столь значительного снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку конкретных исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено. Кроме того, обращает внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа власти, и соответственно защитой публичных интересов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Отметил, что настаивает на доводах относительно освобождения от госпошлины. Также в материалы дела представлены объяснения представителя ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол от 08.06.2018 N 103-2) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик, истец) и АО "ДЭП N 33" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N3103 (контракт), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении N 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с пунктом 7.1.6 контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2 контракта подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта.

В силу пункта 2.3 контракта качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1 контракта.

Цена контракта составляет 2 113 112 929 рублей, в том числе НДС 322 339 260,36 рублей и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (пункт 4.1 контракта).

Проанализировав правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 7.1.2 контракта стороны согласовали, что для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.3 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (пункт 7.3.67 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту (пункт 8.2 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя направлены следующие уведомления: N 01-11/6110 от 04.08.2022 (деформация дорожного покрытия, мусор, информационный щит, окрас остановок, откос травы и т.п. (19 замечаний); N 01-11/6107 от 04.08.2022 (деформация покрытия (2 замечания); N 01-11/6109 от 04.08.2022 (очистка полосы безопасности, путепровода на 23+500 км, моста 26+750 км); N 01-11/5525 от 14.07.2022 (деформация дорожного покрытия (2 замечания); N 01-11/5526 от 14.07.2022 (очистка трещин, швов заливка мастикой (1 замечание); N 01-11/5883 от 27.07.2022 (колейность (1 замечание)); N 4597 от 14.06.2022 (разметка 1.12 (стоп-линия 48+065, 48+138, 56+000-57+000 км) (2 замечания); N 01-11/5766 от 22.07.2022 (шумовые полосы, дорожные знаки, разметка (7 замечаний); N 01-11/5165 от 04.07.2022 (приведение площадок хранения ПГМ в нормативное содержание).

В ходе проверки исполнения указанных уведомлений и письма заказчик зафиксировал, что замечания, указанные в уведомлениях, а также требования, указанные в письме, не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, постольку заказчиком начислен штраф за каждое нарушение в сумме 900 000 рублей (за девять нарушений).

Кроме того, в период с 19.03.2022 по 27.03.2022 на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошли ДТП, совершению которых сопутствовали недостатки транспортно-эксплуатационного состояния: 19.03.2022 на участке км 49+180; 21.03.2022 на участке км 19+200; 21.03.2022 на участке км 77+750; 31.03.2022 на участке км 91+500; 27.03.2022 на участке 174+767.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01-11/7040, N 01-11/7054 от 08.09.2022 об уплате штрафов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых в рамках государственного контракта обязательств, суд признал обоснованным начисление штрафов в заявленном истцом размере (с учетом уточнения требований), однако, пришел к выводу о необходимости снижения общей суммы штрафов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (по заявлению ответчика).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований Приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта" размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании штрафов в общем размере 1 400 000 рублей (14 нарушений) заявлено обосновано.

Ответчик доводов относительно обоснованности начисления штрафов в данной части не приводит, решение не обжалует.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, должен носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, учитывая отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о необоснованном уменьшении штрафа.

Возможность уменьшения штрафа предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 460 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа (неустойки) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (штраф) не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, с учетом определения об исправлении опечаток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 1 867 рублей в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета, государственная пошлина в размере 26 133 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации - далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Эта норма применяется для любых споров и распространяется не только непосредственно на орган местного самоуправления, как выполняющий свои функции орган, так и на составляющие его структуру и выполняющие делегированные им полномочия лица.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112).

Учредитель ФКУ "Уралуправтодор" - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является органом исполнительной власти. Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что на истца распространяется действие абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. ФКУ "Феральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 N492527. С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 27 000 рублей (без учета снижения размера штрафа).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-62216/2022 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) штрафы в сумме 460 000 руб.

3. Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) из бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 N 492527.

4. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева