Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16763/23 по делу N А40-184772/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-184772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-184772/22, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), третьи лица - Администрация городского округа Серпухов Московской области, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 970 903 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдова К.Г. (доверенность от 03.02.2023),

от ответчика - Пинигин В.А. (доверенность от 29.12.2022), Минчук Н.В. (доверенность от 07.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКХ"), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика вернуть твердое котельное топливо на сумму 970 903 рубля 20 копеек,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество утрачено не по вине ответчика, ответчик не отвечает за неблагоприятные последствия хозяйственной деятельности истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, толкование условий договора судом первой инстанции, на отсутствие оснований для применения последствий прекращения действия договора в виде освобождения ответчика от обязанности хранить имущество. Ссылается на вступившие в законную силу судебные решения по делам со сходными фактическими обстоятельствами, по которым рассмотрены споры тех же сторон по тому же договору. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку спорному договору как ничтожному. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 900 ГК РФ, обязывающую хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 280317-261, в соответствии с пунктом 1.2 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон актах приема-передачи топлива, оформляемых по месту нахождения имущества. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора хранитель вправе пользоваться имуществом; передача хранимого имущества в пользование третьим лицам осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя; хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные. Согласно пункту 4.1.3 договора хранитель вправе расторгнуть договор в случае, когда он не может хранить имущество, полученное по договору, по обстоятельствам, которые от него не зависят (в связи со стихийным бедствием, пожаром и т.п.), если они уже наступили или есть реальная угроза их наступления; в этом случае хранитель обязан немедленно предупредить поклажедателя, а поклажедатель обязан в течение 3-х дней со дня извещения его хранителем забрать сданное на хранение имущество; в случае, если поклажедатель не забрал имущество в течение 3-х дней со дня получения предупреждения хранителя, ущерб, причиненный имуществу в результате наступления указанных хранителем обстоятельств, возмещению не подлежит.

Хранитель принял на ответственное хранение твердое котельное топливо марки ДТ, массой 238,200 тонны, находящееся при котельной N 52а по адресу: Московская область, Серпуховской район, п/о Фенино, в/г N 114, что подтверждается актом приема-передачи топлива от 01.04.2017.

11.02.2020 по передаточному акту котельная N 52а перешла в собственность муниципального городского округа Серпухов Московской области на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 03.02.2020 N 136.

15.05.2020 письмом N 370/У/1/12/5188 ответчик уведомил истца о передаче котельной N 52а в собственность муниципального городского округа Серпухов и просил исключить данную котельную из договора от 28.03.2017 N 280317-261, обеспечить меры по сохранности котельного топлива и организовать вывоз топлива с прикотельных площадок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2020 произведено комиссионное снятие остатков топлива на территории котельной N 52а и установлен фактический остаток угля марки ДТ - 238,200 тонны. Снятие остатков топлива произведено с участием представителя Администрации городского округа Серпухов.

С учетом доводов Администрации городского округа Серпухов по рассматриваемому иску о том, что Администрация не является стороной сделки по хранению топлива, твердое котельное топливо в соответствии с приказом заместителя обороны Российской Федерации и по передаточному акту Администрации не передавалось, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности имущества после прекращения договора хранения в отношении спорной котельной N 52а.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о притворности спорного договора хранения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку и по договору хранения, и по договору поставки с условием оплаты по мере потребления (как квалифицировал суд первой инстанции спорную сделку) у ответчика возникла обязанность по обеспечению сохранности фактически принятого на хранение имущества.

Заявитель жалобы, указывая на неправильное толкование судом условий договора и на отсутствие обстоятельства "стихийное бедствие", ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства.

Так, пункт 4.1.3 договора в качестве основания для одностороннего расторжения договора хранителем предусматривает "стихийное бедствие" лишь в качестве одного из оснований, а в целом названный пункт договора предусматривает основанием для расторжения договора обстоятельства, которые не зависят от хранителя. В письме от 15.05.2020 ответчик сослался как на основание для внесения изменений в договор на передачу котельной N 52а в собственность муниципального образования, поскольку данное обстоятельство не зависело от ответчика, а не на "стихийное бедствие".

Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не только правила об обязании хранителя возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение (пункт 1 статьи 900 Кодекса, на которую сослался заявитель жалобы), но и основания ответственности хранителя. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Обязанность забрать предмет хранения от ответчика возникла у истца по истечении 3-х дней после получения письма ответчика от 15.05.2020 в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, во всяком случае, в течение разумного срока после снятия ареста с этого же имущества (06.11.2020).

Истец неправомерно ссылается на судебные акты по делу N А40-185607/22, поскольку решение суда первой инстанции по указанному делу не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В деле N А40-113724/21, на которое также ссылается заявитель апелляционной жалобы, рассмотрен иной предмет исковых требований - возмещение убытков в денежном выражении, возникших в результате использования имущества, принятого на хранение. Кроме того, по указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.04.2022, которым изменено решение суда первой инстанции от 22.12.2021, установил, что на ряде объектов, в том числе, на объекте котельная N 52а, топливо истца (АО "ГУ ЖКХ") отсутствует, в связи с чем отклонены доводы ответчика (ФГБУ "ЦЖКХ Минобороны России) о возможности восполнения недостающего имущества в натуре, а не за счет взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в утрате имущества сделан без учета положений пункта 3 статьи 901 ГК РФ, в связи с чем не может иметь преюдициального значения, хотя и не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу об отказе в иске.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в первоначальной редакции искового заявления и в уточненных исковых требованиях настаивал на возвращении неосновательного обогащения либо возмещении убытков путем возвращения имущества в натуре, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания по своей инициативе изменить способ удовлетворения требования.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик в настоящее время не владеет котельной N 52а и прилегающей к ней территорией, по независящим от него обстоятельствам не имеет реальной возможности обеспечить поставку требуемого количества топлива в прежнее место хранения для передачи истцу, иное место передачи топлива истцом не указано, что договором прямо предусматривалась возможность использования топлива хранителем с последующим возмещением стоимости использованного топлива в денежном выражении, что у истца возникла обязанность забрать хранимое топливо у хранителя задолго до обращения в суд с настоящим иском, и в этом случае у поклажедателя в силу закона возникают иные основания для предъявления требования о возмещении убытков, что по делу N А40-113724/21 между теми же сторонами по тому же договору установлена обоснованность требования в денежном выражении, а не в натуре, то есть истец не лишен правовой возможности заявить требование о возмещении убытков по иным основаниям и предмету, а в суде апелляционной инстанции изменение предмета или основания иска невозможно в силу правил части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-184772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков