Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-343/23 по делу N А60-53637/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-53637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Гортранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

по делу N А60-53637/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (ИНН 6674321308, ОГРН 1086674035480) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Гортранс" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (далее - ООО "Промснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Гортранс" (далее - ЕМУП "Гортранс", ответчик) о взыскании 1 603 825,20 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 01.03.2016 N 16/16 товар и 152 952,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 22.09.2020 по 19.09.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 20.09.2022, по день фактической оплаты суммы долга.

статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 22.09.2020 по 19.09.2022, в размере 152 952,67 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Промснабкомплект" при подаче иска, в размере 30 568 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периоды начисления с 22.09.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 19.09.2022, поскольку в указанное время действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Помимо этого, полагает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезвычайно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 18.04.2023; суд обязал ответчику ЕМУП "Гортранс" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.04.2023 контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к каждому универсальному передаточному документу с учетом необходимости исключения периода моратория из периода начисления процентов; истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов апеллянта.

В судебном заседании от 18.04.2023, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Даниловой И.П., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 18.04.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела письменный отзыв истца и контррасчет ответчика по процентам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПромСнабКомплект" (Поставщик) и ЕМУП "Гортранс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16/16 от 01.03.2016.

Согласно условиям договора ООО "ПромСнабКомплект" -"Поставщик" обязуется поставить Товар, а ЕМУП "Гортранс" - "Покупатель" - принять и произвести оплату.

Во исполнение договора N 16/16 от 01.03.2016 ООО "ПромСнабКомплект" поставило в адрес ЕМУП "Гортранс" товар.

Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двух стороннем порядке универсальными передаточными документами с отметками в получении (подписями ответственных лиц по доверенности): 1522 от 21.09.20 сумма 114 368,00 руб. (оплачена частично, сумма долга 22 790,50 руб.); 1523 от 21.09.20 сумма 121 438,00 руб.; 1599 от 01.10.20 сумма 44 500,00 руб.; 1705 от 19.10.20 сумма 305 600,00 руб.; 1963 от 10.12.20 сумма 4 550,00 руб.;1965 от 10.12. 20 сумма 2 000,00 руб.; 1966 от 10.12.20 сумма 2 470,00 руб. 2051 от 24.12.20 сумма 800,00 руб. 1113 от 27.07.21 сумма 4 462,50 руб. 1123 от 27.07.21 сумма 22 492,00 руб. 1125 от 27.07.21 сумма 11 000,00 руб. 1141 от 27.07.21 сумма 8 000,00 руб. 1143 от 27.07.21 сумма 29 121,00 руб. 1243 от 11.08.21 сумма 42 000,00 руб., 1270 от 16.08.21 сумма 1 900,00 руб., 1271 от 16.08.21 сумма 16 800,00 руб., 1405 от 07.09.21 сумма 75 700,00 руб. 1436 от 09.09.21 сумма 2 250,00 руб. 1932 от 01.12.21 сумма 300,00 руб. 2064 от 20.12.21 сумма 85 780,00 руб. 2067 от 20.12.21 сумма 95 206,20 руб., 2068 от 20.12.21 сумма 98 325,00 руб, 2069 от 20.12.21 сумма 12 000,00 руб. 2138 от 28.12.21 сумма 69 521,00 руб, 148 от 01.02.22 сумма 14 000,00 руб. 211 от 09.02.22 сумма 9 084,00 руб. 403 от 10.03.22 сумма 4 050,00 руб. 404 от 10.03.22 сумма 10 654,00 руб. 405 от 10.03.22 сумма 52 200,00 руб. 564 от 04.04.22 сумма 81 360,00 руб. 658 от 14.04.22 сумма 7 600,00 руб. 659 от 14.03.22 сумма 15 920,00 руб. 665 от 15.04.22 сумма 28 000,00 руб. 760 от 28.04.22 сумма 13 364,00 руб.. 761 от 28.04.22 сумма 2 400,00 руб. 763 от 28.04.22 сумма 2 600,00 руб. 779 от 29.04.22 сумма 7 900,00 руб. 781 от 29.04.22 сумма 32 412,00 руб. 790 от 29.04.22 сумма 4 325,00 руб. 919 от 27.05.22 сумма 52 150,00 руб. 922 от 27.05.22 сумма 2 000,00 руб. 923 от 27.05.22 сумма 2 000,00 руб. 924 от 27.05.22 сумма 1 996,00 руб. 928 от 27.05.22 сумма 9 400,00 руб. 936 от 27.05.22 сумма 1 260,00 руб. 1002 от 03.06.22 сумма 6 320,00 руб. 1004 от 03.06.22 сумма 12 300,00 руб. 1006 от 03.06.22 сумма 15 864,00 руб. 1007 от 03.06.22 сумма 6 200,00 руб. 1009 от 03.06.22 сумма 17 000,00 руб. 1013 от 03.06.22 сумма 32 920,00 руб. 1033 от 06.06.22 сумма 21 000,00 руб. 1038 от 07.06.22 сумма 6 400,00 руб. 1126 от 17.06.22 3 сумма 15 700,00 руб. 1156 от 21.06.22 сумма 2 500,00 руб. 1157 от 21.06.22 сумма 28 490,00 руб. 1203 от 28.06.22 сумма 5 450,00 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом 01.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 114 от 01.09.2022, с просьбой произвести оплату задолженности в течение 7 дней с момента ее получения, которая была оставлена без ответа, сумма долга не оплачена.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел правомерным требование истца, взыскав с ЕМУП "Гортранс" в пользу ООО "ПромСнабКомплект" задолженность по договору поставки N 16/16 от 01.03.2016 в размере 1 603 825 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 952 руб. 67 коп., за период с 22.09.2020 по 19.09.2022, с продолжением начисления процентов с 20.09.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 568 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 16/16 от 01.03.2016, универсальные передаточные документы, претензия N 114 от 01.09.2022, акт сверки расчетов, копия письма о погашения задолженности), установив, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным УПД на сумму 1 603 825,20 руб., ответчиком не исполнены, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к взысканию размера задолженности.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 952 руб. 67 коп. за период просрочки оплаты товара с 22.09.2020 по 19.09.2022.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления неустойки, считает, что из расчета необходимо исключить проценты за пользование чужими денежными средствами периоды начисления с 22.09.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 19.09.2022, поскольку в указанное время действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии п. 3.3 договора Покупатель производит предварительную оплату (предоплату) за товар согласно выставленным счетам, в размере 100% на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1,3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном? изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абзц. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзц. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основной вид деятельности ЕМУП "Городской транспорт" (данные сведения отражены в ЕГРЮЛ) - 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. То есть действие моратория распространяется на ЕМУП "Гортранс".

Постановление от 03.04.2020 N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 06,04.2020 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01.10.2020 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок моратория был продлен по 07.01.2021.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021, введенным Правительством РФ мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на ЕМУП "Городской транспорт".

В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в период действия моратория (22.09.2020 г. по 07.01.2021 г.) является необоснованным.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованным доводы апеллянта о том, что из периода неустойки необходимо исключить период моратория с 22.09.2020 г. по 07.01.2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как установлено судом, поставка товара осуществлена на сумму 1 603 825 руб. 20 коп. универсальными передаточными документами в период с 21.09.2020 по 28.06.2022, в том числе в период с 21.09.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 169 012 руб. 20 коп., с 04.04.2022 по 28.06.2022 на сумму 434 813 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованным доводы апеллянта о том, что из периода неустойки необходимо исключить период моратория с 01.04.2022 г. по 19.09.2022 г. на требования, возникшие до введения моратория.

Относительно требований истца об уплате неустойки на сумму 434 813 руб. основного долга, которая возникла в период действия моратория (начало просрочки с 05.04.2022), в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применимы.

Таким образом, сумма процентов с исключением периода моратория с 22.09.2020 по 07.01.2021 и 01.04.2022 г. по 19.09.2022 г. составит 70 306 руб. 71 коп., сумма процентов на требования, возникшие после введения моратория, за период с 05.04.2022 по 19.09.2022 составит в размере 15 055 руб.02 коп.

При расчете суммы процентов судом апелляционной инстанции учтены представленные истцом расчет (приложение N 11 к исковому заявлению) и контррасчет ответчика с исключением периодов моратория.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части ЕМУП "Гортранс" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 306 руб. 71 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 055 руб.02 коп. за период 05.04.2022 по 19.09.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 434 813 руб. с 20.09.2022 по день фактической оплаты, с продолжением начисления процентов на сумму 1 169 012 руб. 20 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Принимая во внимание необходимость исключения из периода начисления процентов период с 22.09.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 19.09.2022 в связи с мораторием по Постановлениям Правительства РФ N N 428 497, и частичную обоснованность доводов ответчика в указанной части, решение подлежит изменению в части, а резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-53637/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП "Гортранс" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025) в пользу ООО "Промснабкомплект" (ИНН 6674321308, ОГРН 1086674035480) задолженность по договору поставки N 16/16 от 01.03.2016 в размере 1 603 825 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 306 руб. 71 коп. за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 055 руб.02 коп. за период 05.04.2022 по 19.09.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 434 813 руб. с 20.09.2022 по день фактической оплаты, с продолжением начисления процентов на сумму 1 169 012 руб. 20 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 892 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Промснабкомплект" (ИНН 6674321308, ОГРН 1086674035480) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 676 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина