Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17927/23 по делу N А40-266588/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-266588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненские телекоммуникационные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

по делу N А40-266588/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненские телекоммуникационные системы"

(ИНН: 5047206581; ОГРН: 1175029030362; 141720, г. Долгопрудный, Новый б-р, д. 22, сек. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Маркет"

(ИНН: 5008052465; ОГРН: 1095047010629; 141707, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 11Б, пом. 5)

о признании договора на представление в пользование оптических волокон незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Братченкова В.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом ДВС 1310840 от 29.03.2002;

от ответчика: Лузгин А.С. по доверенности от 30.06.2022, уд. адвоката N 5767 от 08.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" (далее - ООО "ДТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Маркет" (далее - ООО "ТВ Маркет", ответчик) о признании договора N ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон между истцом и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец указал, что 04.03.2021 ответчик направил проект договора N ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д.22 нежилое помещение N 3 и получен он был Кротовой Н.Н.

По указанному адресу истец никогда не находился, и не имел в штате сотрудника с указанными инициалами.

Истец, согласно выписки из ЕГРН находится по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д.22 секция N 3.

В секции 3 находится помещение номер 6, принадлежащее истцу и которое определено местом его государственной регистрации.

Истец находится в нежилом помещении 6, но не в нежилом помещении N 3 куда направил проект договора ответчик. Истец полагает, что в договоре не согласован предмет аренды, поскольку в договоре не удается определить какое оптоволокно передает ответчик в пользование (аренду) истцу, нет его номера, его участка, количество его волокон, номера волокон отсутствуют, нет указания его конкретной протяженности и нет данных в каком кабеле оно находится, какой марки, не указан номер оптоволокна и нет описания в кроссе какого кабеля оно находится, отсутствуют технические характеристики и параметры функционирования, отсутствует техническая документация, на кроссы должен быть указан номер порта и номер кросса, они отсутствуют в предмете договора, а это существенные условия для данного вида договора.

В нежилом помещении номер по данным ООО "МосОблЕИРЦ" расположена иная организация ООО "Городская аптечная сеть", но истец узнал об этом факте только 01.10.2022.

В сети Интернет на сайте spravkin.org размещена информация о нахождении в нежилом помещении компании ООО "Дирижабль".

Истец не получал от ответчика письмо с проектом договора, а значит не получал и оферту.

В связи с тем, что указанный договор истец не получал, не получал оферту, а значит договор не признается заключенным.

Истец указал, что до настоящего времени по договору ответчик не передал истцу в пользование (аренду) оптоволокно и нет доказательства его передачи истцу, акт приемапередачи имущества между сторонами не подписан до настоящего времени, отсутствует факт передачи ответчиком имущества в аренду (пользование).

Ответчиком не было передано имущество по договору, в то время как по закону для признания договора заключенным обязательна его передача, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ.

Истец не подписывал со своей стороны ни договор, ни акты приема-передачи оптоволокна, ни акты оказанных услуг по договору, не оплачивал счета по договору, так как не понимал о каком имуществе идет речь в договоре.

Истец не приступал к исполнению договора.

На письма ответчика со счетами и актами оказанных услуг, истец в письмах (исх. N 2 от 07.07.2022, N 3 от 07.07.2022, N55 от 14.09.2022, N59 от 04.10.2022, N60 от 05.10.2022, N 62 от 11.11.2022) отвечал о том, что договор между сторонами не заключался и о том, что он не будет оплачивать выставленные истцом счета и подписывать акты оказанных услуг.

Также в каждом ответе на письма ответчика просил направить документы, подтверждающие собственность ООО "ТВ Маркет" оптических волокон и которые он до настоящего времени так и не предоставил истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он не принял предложение о заключении договора и не приступал к исполнению договора.

В договоре не согласованы существенные условия и нет доказательств принятия исполнения.

Требование (претензию) истца о предоставлении документов, подтверждающих собственность оптоволокна указанного в договоре, ответчик не удовлетворил и документы, подтверждающие передачу оптоволокна не предоставил.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Маркет" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" о взыскании 172 200 рублей задолженности за март 2021 года по договору N ОП/1 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-247927/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В рамках названного дела суды, установив, что после получения оферты ответчик использовал (арендовал) оптическое волокно, принадлежащее истцу, а также то, что возражений по условиям договора от 01.03.2021 N ОП/1 не поступило, пришли к выводу о том, что договор считается заключенным на предложенных в нем условиях.

Оспаривая решение суда по вышеуказанному делу, истец по настоящему делу указал, что договор был направлен истцом не по адресу ответчика (трек-номер 14170757004422).

Отклоняя доводы истца по указанному делу, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям "Почты России" направленный в адрес истца проект договора был получен адресатом (трек-номер 14170756016167)

Суд кассационной инстанции, проверяя состоявшиеся по делу судебные акты по жалобе ООО "ДТС", еще раз обратил внимание на тот факт, что после получения оферты на заключение договора N ОПТ от 01.03.2021 ответчик использовал (арендовал) оптическое волокно, принадлежащее истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А40-247927/21 установлены следующие обстоятельства:

ООО "ТВ Марккет" (арендодатель) 04.03.2021 направило ООО "ДТС" (арендатор) проект договора N ОП/1 на представление в пользование (аренду) оптических волокон (ОВ).

Проект договора доставлен по надлежащему адресу места регистрации ответчика. Договор считается заключенным.

После поступления договора в адрес ООО "ДТС", последнее, не высказало каких-либо нареканий по условиям договора.

После получения оферты на заключение договора ООО "ДТС" использует (арендовал) оптическое волокно, принадлежащее истцу.

Таким образом, доводы жалобы истца то настоящему делу, все обстоятельства, на которые он ссылается, уже были предметам оценки и исследования в рамках ранее рассмотренного дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-247927/21).

Истец представил в материалы дела письмо от 02.02.2023 N 23 об отказе от заключения договора, которое направлено в адрес ответчика 03.02.2023.

Между тем, предложение о заключении договора получено 19.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ от заключения договора направлен в адрес ответчика за пределами разумного срока, при условии также того, что письмо N 23 направлено 02.02.2023, то есть уже после рассмотрения судами дела N А40-247927/2021, и признания договорных отношений между сторонами доказанными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-266588/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.