Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2282/23 по делу N А70-16581/2022

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А70-16581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва - секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-16581/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (ИНН 7202010861, ОГРН 1027200780749) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента - до перерыва Крымова Т.Е. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 199 от 29.12.2022 сроком до 31.12.2024); после перерыва - не явились, извещены надлежаще;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" - до перерыва Вахрушева А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 72 АА 1824931 от 12.04.2021 сроком на 3 года); после перерыва - не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ТЮМГУ, Университет, ответчик) о взыскании 84 451 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 11.07.2022 за нарушение условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.07.2022 N 07212437 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - Казначейство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что разработка проектной документации не входит в работы по проведению капитального ремонта; согласно пункту 18 раздела 1 Приложения 1 к Порядку, пункту 6 раздела 2 Приложения 1 к Порядку к работам по проведению капитального ремонта относится разработка проектной документации. Кроме того, обязательства по разработке проектной документации добровольно приняты на себя ссудополучателем в дефектной ведомости. Балансодержатель осуществляет разработку только сметной документации. Таким образом, с момента согласования сметной документации (21.07.2021) у ответчика возникла обязанность по разработке проектной документации с последующим осуществлением строительно-монтажных работ. К осуществлению работ ответчик не приступил. Суд первой инстанции не дал оценку поведению сторон при исполнении дополнительного соглашения: ответчик согласился с условиями дополнительного соглашения и провел мероприятия по разработке проектной документации без дополнительного получения от балансодержателя сметной документации на строительно-монтажные работы; заявляя при рассмотрении настоящего спора об отсутствии оснований для исполнения обязательств, ответчик действует недобросовестно. Основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ТЮМГУ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Казначейство в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено; представители сторон и третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель), Казначейством (балансодержатель) и ТЮМГУ (ссудополучатель) 18.07.2002 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 07212437 (далее - Договор), предметом которого является нежилое четырехэтажное строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, проезд 9 Мая, д.5. Строение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.07.2002.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 031631934 Договор изложен в новой редакции. Срок договора установлен с 01.07.2002 до 01.07.2027 (п.1.2). Ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещений в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи (дефектной ведомостью) (п.2.2).

23.04.2021 подписано дополнительное соглашение N 042133739, которым сторонами согласовано проведение работ по капитальному ремонту в объеме дефектной ведомости на проведение работ по капитальному ремонту (далее - Дефектная ведомость), являющейся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению, в срок до 31.12.2021 (п.1).

В установленный срок работы по капитальному ремонту ответчиком выполнены не были.

Согласно п.4.3 Договора ссудополучатель обязан уплачивать в бюджет города Тюмени ежемесячно пени в размере 0,5% от балансовой стоимости имущества на дату обнаружения нарушения (но не более 14 000 руб.) за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества, до устранения нарушения. Согласно условиям Договора балансовая стоимость нежилого строения по состоянию на 01.01.2021 составляет 6 286 870,85 руб., соответственно, пеня за нарушение - 0,5% от балансовой стоимости - составит 31 434,35 руб., с учетом ограничения - 14 000 руб.

В адрес ответчика истцом 21.02.2022 было направлено претензионное письмо N 44-08-737/22 с требованием об оплате пени.

Актом обследования объекта от 19.04.2022, проведенного специалистами третьего лица зафиксировано, что мероприятия, предусмотренные дефектной ведомостью на проведение работ по капитальному ремонту нежилого строения, ответчиком не выполнены.

Как указывает Департамент, впоследствии ответчик разработал проектную документацию на проведение капитального ремонта строения и 12.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, которым срок проведения капитального ремонта в объеме дефектной ведомости к дополнительному соглашению от 23.04.2021 N 042133739 установили до 30.12.2022.

Поскольку и в этот срок обязательства не были исполнены Университетом, Департамент обратился за взысканием неустойки в судебном порядке; по расчету Департамента за период с 11.01.2022 по 11.07.2022 размер пени составил 84 451 руб. 61 коп. исходя из размера пени в месяц 14 000 руб. (л.д. 72-73).

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проведение капитального ремонта производится в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк "О порядке проведения капитального ремонта, работ по реконструкции муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества" (далее - Порядок N 76-пк).

Объем работ по капитальному ремонту переданного ответчику здания согласован сторонами в Дефектной ведомости - приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2021; дополнительными соглашениями от 23.04.2021 и 12.07.2022 срок проведения работ установлен до 31.12.2021 и затем до 30.12.2022.

Объектами капитального ремонта согласно данной Дефектной ведомости являлись система отопления и узел учета тепловой энергии.

В Дефектной ведомости предусмотрено, что ТЮМГУ обязано было получить технические условия на разработку проектной документации; разработать проектную документацию по реконструкции и модернизации индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; согласовать ее и произвести строительно-монтажные работы в соответствии с согласованной проектной документацией.

Между тем, в соответствии с положениями п.2.5 Порядка N 76-пк ТЮМГУ должен был приступить к проведению капитального ремонта объекта при условии наличия сметной документации, разработанной и подписанной балансодержателем - Казначейством.

16.07.2021 Казначейство направило в адрес ответчика смету на проектные работы для разработки проектной документации на капитальный ремонт, но не на проведение самого капитального ремонта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями договора, п.2.5 Порядка N 76-пк возложение на Университет ответственности за нарушение срока (до 31.12.2021) проведения капитального ремонта необоснованно.

В апелляционной жалобе Департамент данный довод суда первой инстанции не опроверг, доказательств исполнения со своей стороны и стороны Казначейства всех встречных обязательств не представил.

Департамент полагает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению Департамента, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; при этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ТЮМГУ к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Департамент также полагает, что мораторий не подлежит применению еще и потому, что неисполненное ответчиком обязательство не является денежным.

Данный вывод признается судом ошибочным ввиду следующего.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для "реестровых" кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по "реестровым" требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления N 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления N 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления N 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления N 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления N 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

При этом, неденежное обязательство ТЮМГУ не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу N А70-9793/2022.

Таким образом, действие моратория на предъявленную ко взысканию неустойку распространяется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части настоящего постановления описку, выразившуюся в неуказании того, что до перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О., что, однако, отражено в протоколе, аудиопротоколе и видеозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-16581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко