Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-7152/23 по делу N А40-201298/2022

г.Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-201298/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-201298/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАРДА" (ИНН 7805718076, ОГРН 1177847379907)

к ИП Маркеловой Анастасии Александровне (ИНН 212901735045, ОГРНИП 317774600063670)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Маркеловой Анастасии Александровне о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-309, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2022 N МАА-ПРО N 0201.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (арендатор) и ИП Маркеловой А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения МАА-ПРО N 0201 от 01.02.2022.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.02.2022.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок внесения арендных платежей и внесение обеспечительного платежа (п.4.3 договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 09.02.2021 между ООО "Прогресс" и ответчиком был заключен первый договор аренды нежилого помещения МАА-ПРО N 0209. Объект аренды по договору МАА-ПРО N 0209 от 09.02.2021 был тот же что и в Договоре МАА-ПРО N 0201 от 01.02.2022 с идентичными условиями, поэтому руководством ООО "Прогресс" после согласования с Ответчиком было принято решение по окончании договора МАА-ПРО N 0209 не забирать обеспечительный платеж, а перенести его в качестве обеспечительного платежа на новый Договор МАА-ПРО N 0201 от 01.02.2022, что подтверждается письмом о переносе обеспечительного платежа от 31.01.2022, Актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 г. между Должником и ООО "Прогресс". На 01.07.2022 за ответчиком числится долг 13 000 руб.

06.07.2022 ООО "Прогресс" направило Ответчику по электронной почте (п.8.10 договора) уведомление о досрочном расторжении Договора в соответствии с п.4.3 Договора и зачете части обеспечительного платежа в размере 6 500 руб. в счет арендной платы за июль 2022 г.

Истец ссылается на то, что 15.07.2022 ООО "Прогресс" было ликвидировано, а имущество возвращено ответчику, о чем подписан акт возврата нежилого помещения от 15.07.2022. Вместе с тем, акт со стороны ответчика не подписан.

05.07.2021 между ООО "Прогресс" и ООО "Гарда" заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилого помещения МАА-ПРО N 0201 от 01.02.2022 на сумму 6 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования 08.08.2022 истцом по электронной почте было направлено требование (претензия) Ответчику о возврате части суммы обеспечительного платежа по договору в размере 6 500 руб. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, которую одна сторона Договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения возможных убытков или неустойки в случае нарушения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку право требования обеспечительного платежа по договору аренды у ООО "Прогресс" на дату 05.07.2022 не наступило, так как арендатор на дату заключения договора цессии не исполнил свои обязательства по возврату помещения в установленные договором сроки и не прекратил право использования юридического адреса.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что в соответствии с п.5.7 договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

06.07.2022 ООО "Прогресс" направил арендодателю на электронную почту уведомление о досрочном расторжении и копию договора об уступки прав требования между ООО "Прогресс" и ООО "Гарда" на сумму 6 500 руб.

12.07.2022 ответчиком направлен уточняющий запрос о ходе процесса смены юридического адреса по электронной почте, а 13.07.2022 пришел ответ от ООО "Прогресс" что данный вопрос находится в процессе решения.

Кроме того, ООО "Прогресс" было обязано вернуть помещение 05.08.2022, а не 15.07.2022, как было сделано арендатором путем направления акта возврата помещения по электронной почте. Кроме того, арендатор не сменил юридический адрес (не прекратил право использования моего помещения). При этом, 15.07.2022 ООО "Прогресс" было ликвидировано (внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает более конкретное толкование данной нормы - "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации" (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая нарушение арендатором условий договора в части обязанности по возврату арендованного имущества, а также принимая во внимание ликвидацию юридического лица ООО "Прогресс" и передачу истцу требования по обязательству, которое на момент уступки не насупило, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.0.1.2023 по делу N А40-201298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарда" в доходы федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.