Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2745/23 по делу N А27-3958/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-3958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-2745/2023) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3958/2022 (судья Душинский А.В.) по заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" о процессуальном правопреемстве - замене должника по делу N А27-3958/2022 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация", город Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Санникову Сергею Анатольевичу, город Кемерово (ИНН 420512955060) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибстройсвязь", город Кемерово (ОГРН 1154205006779, ИНН 4205307657) в размере 43 806,07 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), заинтересованные лица: Санникова Наталья Владимировна, Санников Никита Сергеевич, Санникова Марьяна Сергеевна, ОСП по Кемеровскому району.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника - Санникова Сергея Анатольевича на его правопреемников - Санникову Наталью Владимировну, Санникова Никиту Сергеевича в лице Санниковой Натальи Владимировны, Санникову Марьяну Сергеевну в лице Санниковой Натальи Владимировны по исполнительному производству N 62620/22/42047-ИП от 26.08.2022.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кемеровская генерация" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам; судом допущено нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Санников Сергей Анатольевич умер 21 ноября 2020 года, в то время как иск о привлечении Санникова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности предъявлен в арбитражный суд 4 марта 2022 года.

По результатам имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом принято решение 20.06.2022 об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение принято в отношении умершего, который в силу статей 43-44 АПК РФ не может являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко