Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20320/23 по делу N А40-294986/2022

19 апреля 2023 г.

дело N А40-294986/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. (резолютивная часть от 20.02.2023 г.) по делу N А40-294986/22

по иску ООО "Хендз Сервис" (ИНН 7718689012) к ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ИНН 7723763977) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хендз Сервис" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 2 431 464 руб. 52 коп. задолженности и 220 669 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г. по договору N Pick_2022_H от 01.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Pick_2022_H, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 7.5. договора ответчик производит оплату работ, выполненных в отчетном периоде, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания первичных учетных документов.

П. 8.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты N 123107 от 31.07.2022 г. (т. 1 л.д. 30) и N 53009 от 30.09.2022 г. (т. 1 л.д. 33), подписанные ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 431 464 руб. 52 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 431 464 руб. 52 коп., неустойка в размере 220 669 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в виде штрафов по договору от 01.03.2022 N Pick_2022_H в размере 1 584 692,26 руб., отклоняется судом.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не заявлен встречный иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, - не состоятельна.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. (резолютивная часть от 20.02.2023 г.) по делу N А40-294986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина