Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 14АП-1752/23 по делу N А44-5200/2022

г. Вологда

19 апреля 2023 г.

Дело N А44-5200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года по делу N А44-5200/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 5321181037, ОГРН 1165321051422, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1; далее - ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г., м.о. Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А; далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 35 625 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 N 2468920РО за период с января по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Единство" 16.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023 года с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Единство" взыскано 7 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

ООО "Единство" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Единство" судебные расходы в размере 10 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Указывает что, уменьшая фактически понесенные судебные расходы до 7 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек завышенным. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на подготовку досудебной претензии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 01.09.2022 между ООО "Единство" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Максимом Николаевичем (Исполнитель) заключен договор N 07/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении искового заявления ООО "Единство" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.09.2016 N 2468920РО за период с января по июнь 2022 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 10 000 руб., НДС не облагается - при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному в материалы дела акту о сдаче-приемке выполненных работ от 01.12.2022, в рамках настоящего дела Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- консультирование Заказчика по предмету договора;

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Новгородской области;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении искового заявления ООО "Единство" к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования от 01.09.2016 N 2468920РО за период с января по июнь 2022 года при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем отслеживания информации о движении дела с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражного суда Новгородской области, получения и представления необходимых процессуальных документов;

- получение в Арбитражном суде Новгородской области исполнительного листа о взыскании задолженности и предъявление его в соответствующий территориальный отдел УФССП России для принудительного исполнения;

- подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов по имеющемуся спору, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении такого заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 12.01.2023 N 5 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения ООО "Единство" расходов, связанных с его исполнением, подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 7 000 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (10 000 руб.) не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом фактического объема проделанной работы.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требовал от представителя значительных временных затрат, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, к материалам дела приложено минимальное количество документов, ответчиком исковые требования не оспаривались.

При этом судом учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве, о несоразмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно исключены расходы на подготовку претензии, поскольку претензия от 28.07.2022, имеющаяся в материалах дела, подписана генеральным директором ООО "Единство", в то время как договор с представителем подписан только 01.09.2022, то есть уже после подготовки претензии ООО "Единство", при этом в договоре от 01.09.2022 N 07/2022 не содержится указание на то, что данный договор распространяется на ранее возникшие отношения.

Помимо указанного, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованными и разумными требования заявителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных Исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Единство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А44-5200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина