Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-3224/24 по делу N А56-79826/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-79826/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Комракова А.В.: Сергеев Г.О. по доверенности от 15.09.2023,

от финансового управляющего: Богданов Е.В. по доверенности от 01.09.2023,

от Гарышевой Е.В.: Курыгин А.С. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2024) Ломако Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-79826/2020/з.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Комракова Алексея Владимировича о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича,

треть лицо: Гарышева Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.09.2020 обратился Комраков Алексей Владимирович с заявлением о признании Ломако Игоря Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садов А.А.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Комракова Алексея Владимировича, в котором просил признать его требования общим обязательством супругов - Ломако Игоря Викторовича и Гарышевой Елены Владимировны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 определение от 09.02.2023 и постановление от 02.05.2023 по обособленному спору N А56-79826/2020/з.1 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 заявление удовлетворено; требования Комракова А.В. в размере 29 027 657, 28 руб. и 8 447 282, 86 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника Ломако И.В., признаны общим обязательством супругов - Ломако И.В. и Гарышевой Е.В.

В апелляционной жалобе Ломако И.В. просит определение отменить, ссылается на непредставление кредитором доказательств в подтверждение того, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, либо денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Комраковым А.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Ломако И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и Комракова А.В. против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Комракова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2010 между должником и Комраковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 158 010 долларов США не позднее 12.04.2015.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа должником явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу N 2-3872/18 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 158 010 долларов США, проценты за пользованием займом в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 03.09.2019 принято новое судебное решение, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 года по 16.11.2017 года в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 в части разрешения исковых требований кредитора к должнику о взыскании денежных средств по договору займа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 232 931,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Комракова А.В. в размере 37 534 940,20 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу А56-79826/2020 определение первой инстанции от 16.12.2020 изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Комракова А.В. в размере 29 027 657,28 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Комракова А.В. в размере 8 447 282,86 руб. основного долга.

Полагая, что полученные по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи и на улучшение имущественного положения семьи, кредитор предъявил требование к супруге должника, ходатайствуя о признании долга общим обязательством супругов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для признания требований Комракова А.В. общим обязательством супругов, учитывая, что в данном случае должник и супруга использовали заемные денежные средства кредитора на улучшение имущественного положения семьи.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (пункт 5 раздела "III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на кредиторе.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указано в обжалуемом определении, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В свою очередь, суд первой инстанции, повторно осуществив оценку доказательств, представленных в дело и пояснений участвующих в деле лиц, как полагает апелляционный суд, пришел к мотивированным выводам о том, что приведенные кредитором Комраковым А.В. доводы и представленные им доказательства, в контексте возможности признания общими обязательств должника и его супруги перед данным кредитором, следует признать существенными.

Как следует из материалов дела, должник и Гарышева Е.В. состоят в официальном браке с 30.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK N 788100.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим, и не опровергнутой ни должником, ни его супругой, у супруги должника - Гарышевой Е.В., отсутствовал и отсутствует официальный доход, позволяющий содержать семью и приобретать дорогостоящее имущество.

Судом установлено, что супруга должника осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ОВ" (при этом в данном Обществе полный корпоративный контроль принадлежал должнику, а документация по деятельности указанного Общества должником управляющему не передана, что нашло подтверждение в материалах обособленного спора N А56-79826/2020/истр.2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход супруги должника нельзя признать достаточным для самостоятельного обеспечения своего быта, при этом доход супруги не мог позволить ей обособить ее имущественную массу от имущественной массы должника, обладающего признаками неплатежеспособности. Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, на официально заработанные денежные средства супруга должника не могла содержать двух несовершеннолетних детей, вести обособленное хозяйство с самостоятельным обеспечением своего быта, приобретать дорогостоящее движимое и недвижимое имущество и при этом не использовать денежные средства кредитора Комракова А.В.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно констатировано, что согласно информации, полученной финансовым управляющим, у должника также отсутствовал официальный доход, позволявший содержать семью и приобретать дорогостоящее имущество, без использования денежных средств, ранее полученных от кредитора Комракова А.В.

Судом первой инстанции также указано, что интересы ответчика и должника в судебных процессах, в том числе и в рамках настоящего дела, представляет общий судебный представитель - Курыгин А.С., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что супруга являлась и является домохозяйкой, у супруги не имелось значимого официального дохода, имеющиеся денежные средства от должника перераспределялись супруге.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер, тогда как им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на не на улучшение имущественного положения семьи, а также раскрыть источник финансирования сделок по приобретению имущества. Такие доказательства суду представлены не были ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни должником, ни его супругой доказательств приобретения ЗАО "ОВ" какого-либо имущества не представлено, равно как и пополнения оборотных средств данного юридического лица в период привлечения должником займов от кредитора Комракова А.В.

Следует дополнительно отметить, что в рамках повторного рассмотрения дела финансовым управляющим были направлены запросы о получении сведений, имеющих значение для разрешения настоящего спора - о расходовании должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, для докапитализации и развития бизнеса, в частности в отношении Обществ, в которых должник осуществлял корпоративное управление - ЗАО "ОВ" и ООО "ЭНЕРГИЯ 5.0". Соответственно, согласно полученным финансовым управляющим ответам на запросы установлен факт того, что заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, не были потрачены должником ни на докапитализацию Общество и ни на развитие бизнеса должника.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, после даты выдачи займа и с учетом фактического улучшения имущественного положения семьи должника, в совместную имущественную массу супругов Ломако и Гарышевой вошло следующее имущество:

- нежилое здание, кадастровый номер 47:01:1319001:784 Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Ключевое, ул. Спортивная, д. 11, 149,4 кв.м., государственная регистрация права от 18.12.2017 г.;

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 47:01:1211002:161, площадь 64.2 кв.м., количество этажей - 2, государственная регистрация от 19.04.2016 г., находящийся на земельном участке, кадастровый номер 47:01:1211002:114, расположенные по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, п. Ландышевка, 2-й Морской проезд, д. 13, площадь 2260 кв.м. (договор купли-продажи от 08.07.2016, регистрация 30.09.2016 г.;

- автомобиль Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZBG109908, 2011 года изготовления (общее имущество супругов), зарегистрирован 20.04.2011 (обстоятельства владения установлены в рамках обособленного спора N А56-79826/2020/сд.1, где были признаны недействительными два договора купли-продажи от 12.10.2019, заключенные между должником и Гутенковой Юлией Владимировной (сестрой ответчика - Гарышевой Е.В.)), а также и другое имущество.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно отмечено, что сам по себе факт несовпадения даты выдачи займа и даты приобретения имущества не является основанием для отказа в признании обязательства общим обязательством супругов. При этом супруги Ломако Т.В. и Гарышева Е.В. так и не пояснили, на какие денежные средства приобреталось имущество.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 года судебное заседание было отложено на 14.11.2023 года, при этом суд обязал должника представить доказательства и раскрыть судьбу расходования заемных денежных средств по договору займа от 12.05.2010 года, а Гарышеву Е.В. - раскрыть источник финансирования сделок по приобретению имущества, в том числе совместного имущества супругов, указанного в заявлении кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

Между тем, должник и Гарышева Е.В. фактически проигнорировали определение суда первой инстанции и уклонились от представления доказательств.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 года судебное заседание вновь было отложено на 19.12.2023 года, при этом суд повторно обязал должника и Гарышеву Е.В. представить истребуемые доказательства и пояснения.

Должник и Гарышева Е.В. повторно проигнорировали определение суда и уклонились от представления доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Соответственно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы должника и его супруги, в части несогласия с обоснованностью имущественных требований кредитора Комракова Е.В к должнику, основанное на неисполненных должником обязательствах, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, обладающих свойством общеобязательности, устанавливающих фактические обстоятельства и факт наличия задолженности. При этом судом установлено, что ранее задолженность перед вышеназванным кредитором признавалась должником расписками, тогда как приведенные Гарышевой Е.В. доводы не опровергают доказательств, представленных кредитором.

В свою очередь, заемные денежные средства от кредитора Комракова А.В. были приняты должником в период брака с Гарышевой Е.В., фактические семейные отношения между супругами в период займа не прекращались и не прекращаются до сих пор, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, воспитывают общих несовершеннолетних детей - Ломако А.И. (20.01.2006 г.р.) и Ломако М.И. (28.10.2015 г.р.), интересы супругов представляют общие судебные представители, при этом супруги совместно выводили имущество из конкурсной массы во вред кредиторам, что установлено по ряду обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника (обособленные споры N А56-79826/2020/сд.1, N А56-79826/2020/сд.4, N А56- 79826/2020/ход.).

В свою очередь, заемные денежные средства были направлены на улучшение имущественного положения семьи, на приобретение совместного имущества супругов, обеспечение быта, в отсутствие достаточных доходов (собственных средств) как у должника, так и у его супруги. Доказательств иного супруги не предоставили, определения суда первой инстанции от 03.10.2023 и 14.11.2023 не исполнили, доводы Комракова А.В. не опровергли.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, в условиях состязательности и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, полагает вышеуказанные выводы обоснованными, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе должника не содержится каких-либо существенных юридически-значимых доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции. Доводы должника относительно конфликтной ситуации во взаимоотношениях с кредитором, как полагает апелляционный суд, обстоятельствами, влияющими на оценку суда первой инстанции соответствующих доказательств в рамках настоящего дела, не влияют, тогда как фактор недобросовестности либо добросовестности супруги должника, обусловленный действиями до процедуры банкротства должника также не имеет определяющего правового значения для разрешения данного спора. В свою очередь, ни должник, ни его супруга так и не раскрыли перед судом иные источники доходов, за счет которых ими в период брака приобреталось имущество, в том числе и объекты недвижимости, в связи с чем не опровергли презумцию, позволяющую отнести соответствующие обязательства перед кредитором Комраковым А.В к категории общих обязательств супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А56-79826/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов