Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-9493/23 по делу N А40-240696/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-240696/22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амирханьяна Александра Владимировича

на решение от 17 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240696/22

по иску ИП Амирханьяна Александра Владимировича

к ООО "Три Д"

о взыскании денежных средств

от истца: Амирханьян А.В.

от ответчика: Крыльцов А.М. - дов. от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амирханьян А.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Три Д" о взыскании 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки по договору N 7/ПСД от 04.04.2019 г. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 256 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 17.01.2023 г. в удовлетворении требований ИП Амирханьяна А.В. к ООО "Три Д" о взыскании задолженности по договору N 7/ПСД от 04.04.2019 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов, отказано.

ИП Амирханьян Александр Владимирович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 7/ПСД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указал на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ по договору от 20.08.2019 г., подписанным ответчиком.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5.5.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки обследовательских работ, свидетельствующем о принятии ответчиком без замечаний технического заключения (результата работ по договору), при условии передачи истцом счетов-фактур, указанных в п. 4.2.1. договора, на основании оригинала счета на оплату.

Акт сдачи-приемки проектных работ подписан сторонами 20.08.2019 г. и, как указывает сам истец, работы по нему должны были быть оплачены не позднее 27.08.2019 г., в свою очередь исковое заявление направлено 29.10.2022 г. согласно штампу почты России и поступило в суд 02.11.2022 г.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в рамках дела N А40-1381/21 им был подан встречный иск, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, втом числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку в рамках дела N А40-1381/21 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г. встречное исковое заявление с приложениями было возвращено ИП Амирханьяну А.В., то, как указал суд в решении, довод о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей встречного искового заявления, является необоснованным.

Кроме того, истец ссылался на то, что срок исковой приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка, в связи с чем истец полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как указал суд в решении, согласно п. 10.1. договора срок рассмотрения претензий и направления ответа на них не может превышать 30 календарных дней с даты получения претензии, следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек 27.09.2022 г. (учитывая, что срок оплаты работ по акту не позднее 27.08.2019 г.).

Требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на сумму задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судом первой инстанции не установлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Как указано выше, срок оплаты ответчиком спорных работ - 27.08.2019 г.

14.07.2022 г. истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. 27.07.2022 г. судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству и присвоен номер дела N А40-150561/2022, однако, определением суда от 29.09.2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Также определением суда первой инстанции от 16.08.2022 г. по делу N А40-167965/22 было принято исковое заявление от ИП Амирханьяна А.В., но оставлено без рассмотрения определением от 06.10.2022 г.

Как указал истец, дело N А40-167965/22 было возбуждено в связи с тем, что истец во исполнение определения суда о принятии искового заявления, направленного через интернет, переслал оригиналы документов в суд почтой, однако, в результате ошибки канцелярии, документы не дошли до судьи по указанному делу, а были распределены другому судье для принятия к производству (что подтверждается заявлением о продлении сроков принятия документов).

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, исковое заявление по делу N А40-150561/22 было подано истцом 14.07.2022 г., оставлено судом без рассмотрения 29.09.2022 г.

Таким образом, судебная защита в связи с подачей искового заявления по делу N А40-150561/22 длилась 2 месяца и 15 дней.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 29.10.2022 г., что, с учетом срока оплаты спорных работ (27.08.2019 г.) и указанного периода судебной защиты, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о том, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 500 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 20.08.2019 г. Акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком указанный акт не оспорен, обоснованных возражений относительного объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истцам о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных обследовательских работ, Подрядчик вправе на основании письменной претензии потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной и/или оплаченной с просрочкой суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 г. по 01.06.2022 г. в размере 150 000 руб.

Между тем, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.06.2022 г. не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 28.08.2019 г. по 31.03.2022 г., размер неустойки составляет 473 500 руб. (500 000 руб. х 947 дней х 0,1%).

Однако договором установлено ограничение предельного размера неустойки, в связи с чем неустойка не может превышать 150 000 руб. (500 000 х 30%).

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб., данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки заявлен с учетом установленного договором ограничения.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2022 г., платежное поручение N 994733 от 10.07.2022 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией Почты России.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-240696/22 отменить.

Взыскать с ООО "Три Д" в пользу ИП Амирханьяна Александра Владимировича 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов, 16 000 расходов на оплату госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк