Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2051/23 по делу N А27-11620/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-11620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (N07АП-2051/2023) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11620/2022 (судья Верховых Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) об отмене обеспечительных мер по делу NА27-11620/2022, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Эдварда Эрнестовича, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 315422300011423, ИНН 421107761300) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), о признании незаконным распоряжения комитета от 31.03.2022 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:515;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: Попова Е.Ю. - доверенность от 01.01.23.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агекян Эдвард Эрнестович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Агекян Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным распоряжения Комитета от 31.03.2022 N 120 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:515.

Одновременно с подачей заявления, ИП Агекян Э.Э. обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществления кадастрового учета и осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:515; в виде запрета Комитету принятия решений о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, отчуждение в собственность, либо иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:515.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - третье лицо, общество, ООО "Шахта N 12").

Определением суда от 28.06.2022 заявление ИП Агекяна Э.Э. удовлетворено в части, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:515, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Кисилевск, до разрешения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

23.01.2023 от ООО "Шахта N 12"поступило заявление об отмене принятых судом по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Шахта N 12" об отмене обеспечения иска по делу N А27-11620/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта N 12" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.

ИП Агекян Э.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, Комитет, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер ООО "Шахта N 12" указывает на недоказанность заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету заявленного требования и использованному заявителем способу защиты нарушенного права.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта, учитывая предмет заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем оформлен договор аренды земельного участка, и предпринимателем используется объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав лица на владение и пользование спорными объектами, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявленных требований, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 N2030.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина