Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2157/23 по делу N А03-17163/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-17163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2157/2023) муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17163/2022 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (650025, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Чкалова улица, дом 10, офис 30, ОГРН 1124205014592, ИНН 4205249469)

к муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, Камень-на-Оби город, Громова улица, дом 49а, ОГРН 1172225043880, ИНН 2207010640)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков В.Г., доверенность от 18.01.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - предприятие) с иском о взыскании 4 154 800 руб. задолженности по договору на поставку угля каменного марки ДР N 2022.135844 от 23.08.2022, 8309 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.09.2022 по 06.10.2022.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы долга. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 654 800 руб.

До даты судебного заседания от общества поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на добровольную оплату ответчиком задолженности в сумме 1 500 000 руб. после предъявления иска, просил принять отказ от иска в указанной части требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска.

В целях правильного разрешения дела, учитывая заблаговременное раскрытие доказательств перед стороной, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе платежные документы.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на поставку угля каменного марки ДР N 2022.135844 от 23.08.2022 ООО "Транзит" (поставщик) поставило в пользу предприятия (покупатель) товара на общую сумму 4 154 800 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной от 19.09.2022 N 112, счетом-фактурой от 19.09.2022 N 112 (л.д. 40 - 42 т. 1), неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 654 800 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 8309 руб. 60 коп. за период с 29.09.2022 по 06.10.2022.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Отказываясь от части исковых требований в размере 1 500 000 руб., истец учел следующие оплаты, произведенные ответчиком в период с 30.12.2022 по 23.01.2023. Данные платежи произведены ответчиком после предъявления настоящего иска (02.11.2022), в связи с чем отказ от иска в данной части не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины (абз. 3 п/п 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как соответствующее законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транзит" от иска в части требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности. Решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17163/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова