Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4511/23 по делу N А32-16003/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-16003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-16003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неолекс"

(ИНН 2636210310, ОГРН 1162651060109)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неолекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 312 735 рублей 57 копеек задолженности, 9 630 рублей 55 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные истцом работы по заказу N 5 от 27.10.2021 в рамках договора подряда (рамочный) N 3695331 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, не оспаривает объем работ, указанный в акте принятых работ в рамках исполнения обязательств по заявке N 5 на спорную сумму. Платежным поручением N 518954 от 29.12.2021 ответчик произвел оплату в рамках заявки N 5 по факту исполнения истцом своих обязательств на сумму 414 548,45 руб. На остальную сумму 312 735,57 руб. ответчик произвел зачет встречных однородных требований, направив истцу соответствующие уведомление от 20.12.2021 исх. N 01/0535476/21.

Проверяя довод ответчика о наличии у подрядчика просрочки, суд учитывает, что дополнительным соглашением N 1 к заказу N 2 сроки выполнения работ по заказу N 2 были перенесены на 01.06.2021.

Однако ООО "Неолекс" (подрядчик) взятые на себя обязательства по заказу N 2 в согласованный срок не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается подписанием 06.10.2021 соглашения о расторжении заказа N 2 к договору N 3436916, в условиях которого указано, что неотработанный аванс по заказу N 2 в размере 492 496,96 руб. подрядчик обязуется вернуть до 04.10.2021. Подрядчик не имеет к заказчику никаких претензий и имущественных требований, связанных с проведением взаиморасчетов, в том числе оплаты по заказу N 2 к договору N 3436916.

Наличие просрочки истец не оспорил, но заявил об отсутствии вины в просрочке по причинам, зависящим от заказчика.

Исходя из буквального содержания слов и выражений в письме подрядчика от 26.03.2021 суд счел, что, заявив о приостановке выполнения работ по заказу со стороны подрядчика с момента направления уведомления до поступления в адрес подрядчика результатов согласования документации, истец не указал дату получения результатов согласования и возобновления работ. Ввиду отсутствия таких документов суд сделал вывод, что фактически работы подрядчик не приостанавливал, значит отсутствие документации, указанной в письме от 26.03.2021, фактически не являлось обстоятельством, препятствующим выполнению работ в согласованный срок.

Довод, изложенный в письме от 06.04.2021, о том, что выявлено значительное превышение объемов работ, согласование которых затянулось на длительный срок; необходимо заключить дополнительное соглашение с изменением контрольных сроков по заказу, признавался заказчиком обоснованным, в связи с чем 15-20.04.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 01.06.2021. Подрядчику дано дополнительное время с 20.04.2021 по 01.06.2021 для выполнения работ. Вины заказчика в просрочке подрядчика по данному основанию не установлено.

Суд отметил, что заявив в отзыве об отсутствии доступа на объект, истец не указал дату получения такого доступа и получения возможности начать работы. Сославшись на то что основной причиной отсутствия доступа на объекты, предусмотренные адресной программой заказа N 2, являлись отказы в согласовании проведения работ со стороны практически всех управляющих многоквартирными домами организаций, ввиду отсутствия между ними и ПАО "Ростелеком" заключенных договоров на размещение принадлежащего заказчику оборудования, истец письма управляющих компания об отказе в доступе, акты или иные документы о фиксации отказа в доступе ни к письму в адрес заказчика от 28.04.2021, ни к отзыву не приложил. Суд указал, что ввиду отсутствия документального обоснования в подтверждение наступления и отпадения обстоятельства, препятствующего выполнению работ, суд не имеет возможности определить период времени, в течение которого существовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

В связи с отсутствием документальных доказательств наличия препятствий к выполнению работ, к доводам истца в возражениях на отзыв ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по заявке N 2 возникла по вине заказчика, суд отнесся критически. Суд указал, что в доводы подрядчика об отсутствии вины, не основанные на доказательствах, рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Неисполнение истцом обязательства представляло собой основание для расторжения договора.

По мнению подрядчика, ввиду отсутствия в тексте соглашения указания на его расторжение в связи с просрочкой подрядчика, соглашение о расторжении заказа N 2 заключено по обоюдному согласию обеих сторон.

Суд счел позицию истца противоречивой. С одной стороны, он заявил о наличии в просрочке вины самого заказчика, об отсутствии вины подрядчика, сослался в исковом заявлении на ст. 716 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ в возражениях на отзыв, а с другой стороны, заявил об урегулировании сторонами объемов работ в пределах фактической стоимости и достижения ими согласия в том, что просрочки вовсе не имелось. Такое процессуальное поведение суд признал недопустимым. Поскольку в исковом заявлении истец сам со ссылкой на ст. 716 ГК РФ поднял вопрос об обстоятельствах, освобождающих подрядчика от ответственности, постольку суд сделал вывод, что наличие просрочки подрядчика является обстоятельством, существование которого никем не оспаривается. Заключение по обоюдному согласию сторон соглашения о расторжении заказа N 2 не устраняет само по себе факт просрочки подрядчика.

Суд счел, что требование заказчика об уплате неустойки заявлено при наличии правовых оснований. В силу пункта 10.7 договора заказчик был вправе заявить о зачете.

Подрядчик в возражениях на отзыв заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Оценив довод подрядчика, суд отклонил его, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является общепринятым в деловой практике, разумным и соразмерным нарушению обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заявке N 5 ввиду зачета встречных однородных требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, дополнительное требования о взыскании 9630,55 руб. неустойки также отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Неолекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел возражения ООО "Неолекс" относительно проведенного ответчиком зачета сумм встречных однородных требований по заказу N 5 и ПАО "Ростелеком" по заказу N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Неолекс" (подрядчик) заключен договор подряда (рамочный) N 3695331 от 23.06.2021, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, заключаемых сторонами заказов (по форме, указанной в приложении N3 к договору), адресной программой (приложение N 1 к заказу), заданием на проектирование объекта (приложение N 3 к заказу), проектной документацией обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы, включая ПИР, СМР, Пусконаладочные работы, обеспечение СМР материалами и поставку дополнительного оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 4 к заказу), а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его. Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в соответствующем заказе. При этом срок выполнения работ не может превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа.

В пункте 10.7 договора стороны согласовали, что заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям договора, на сумму, равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной заказчиком подрядчику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается.

В заказе N 5 от 01.10.2021 к договору (рамочный) N 3603913/04/25/34/21 от 09.02.2021 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 727 286,40 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 заказа N 5 оплата выполняемых работ, включая материалы, вспомогательное оборудование и услуги, осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 2.6 договора.

Истец выполнил работы на сумму 727 284,02 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 30.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 30.11.2021, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) N 5 от 30.11.2021.

Ответчик оплатил 414 548,45 руб. по платежному поручению N 518954 от 28.12.2021.

Истец указывает, что задолженность ответчика составила 312 735,57 руб.

Претензия истца от 26.01.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязательства ответчика перед истцом по заказу N 5 прекращены в результате зачета встречных однородных требований на обязательства истца перед ответчиком по заказу N 2 от 20.02.2021 к договору N 3436916 от 09.06.2020.

В заказе N 2 к договору N 3436916 от 09.06.2020 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 2 462 484,82 рубля.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2021 срок выполнения работ по заказу N 2 перенесен на 01.06.2021.

Ответчик указывает, что подрядчик взятые на себя обязательства в срок не выполнил. Согласно п. 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

В претензии от 16.08.2021 ответчик просил истца оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

06.10.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении заказа N 2 к договору (рамочному) N 3436916.

В соглашения указано, что аванс по заказу N 2 в размере 492 496,96 руб. подрядчик обязуется вернуть до 04.10.2021, подрядчик не имеет к заказчику никаких претензий и имущественных требований, связанных с проведением взаиморасчетов, в том числе оплаты по заказу N 2.

В требовании от 27.10.2021 ответчик указал, что неустойка ООО "Неолекс" за неисполнение обязательств по заказу к договору составит 312 735,57 руб.

В письме от 20.12.2021 ПАО "Ростелеком" заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 312 735,57 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что не согласен с проведением зачета встречных однородных требований, стороны расторгли заказ N 2 в связи с тем, что заказчик не обеспечил доступ подрядчика на строительные площадки.

В письме N 145-03/21 от 26.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что по итогам совещания представителей подрядчика и представителей заказчика в лице сотрудников ОСТИ (отдела строительства технической инфраструктуры) Ростовского филиала ПАО "Ростелеком" были приняты и внесены корректировки в заказ N 2 по пунктам:

1) Комплекс подключения электропитания;

2) Размещение ТКШ (телекоммуникационных шкафов).

В письме подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ по заказу N 2 со стороны подрядчика с момента направления приведенного уведомления приостановлены до поступления в адрес подрядчика результатов согласования указанной документации.

В письме N 163-04/21 от 06.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате проведенного комплекса проектно-изыскательских работ выявлено значительное превышение объемов работ, согласование которых затянулось на длительный срок, в связи с чем возникала необходимость в продлении срока выполнения работ.

В письме N 242-4/21 от 28.04.2021 подрядчик указал, что в соответствии с договором ООО "Неолекс" обязано выполнить работы по заказу N2 (МКД SumTel) от 20.02.2020 по объекту "Сеть SumTel Ростовского филиала, колво пройденных домохозяйств 7378 шт. и 1 клиент B2B". Вместе с тем, в ходе выполнения мероприятий по согласованию строительства, со стороны управляющих объектами организаций поступили требования, выполнение которых не входит в компетенцию подрядчика. Ввиду описанной ситуации у ООО "Неолекс" фактически отсутствует доступ на площадки в рамках заказа. В соответствии с п. 6.1.2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение доступа специалистов подрядчика на площадки для выполнения работ и оказания услуг. В целях своевременного выполнения работ, истец просил ответчика рассмотреть вопрос об организации доступа специалистов подрядчика на объекты, указанные в приложении к письму.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ПАО "Ростелеком" указало, что им проводилась проверка обоснованности обращений подрядчика об отсутствии доступа на объекты. По итогам проверки выявлено, что доступ на указанные в направляемых письмах объекты присутствует, в связи с чем сделан вывод о намеренном введении в заблуждение заказчика. Согласно п. 6.1.2 "площадка" - это объекты связи заказчика (опорная АТС) и линейно-кабельные сооружения связи, на которых выполняются работы. Доступ на площадки ПАО "Ростелеком" оформляется оперативно путем выдачи разрешения на проведение работ, для чего со стороны подрядчика достаточно сообщить куратору от отдела строительства ПАО "Ростелеком" время, место, сроки проведения работ и предоставить данные на сотрудников, которые будут выполнять работы.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 5.8 договора с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ. На основании п. 5.10 договора "подрядчик от имени заказчика и за собственный счет осуществляет все виды согласований, проведение которых необходимо в ходе выполнения работ, в том числе согласования с собственниками жилья (ТСЖ, УК) на доступ в жилые дома на размещение оборудования, выполнения СМР, подключения к электрическим сетям 220В и т.д." всеми вопросами согласования занимается подрядчик. Для того чтобы ПАО "Ростелеком" оказало содействие в решении вопросов согласования подрядчиком должны предоставляться детальные запросы с указанием причин препятствующих доступу. Запросов об отсутствии допуска от ООО "Неолекс" было очень много, 95% из них это уклонение от выполнения работ в связи с нежеланием выполнять эти самые работы. В адрес контрагента направлялись письма о предоставлении детальных сведений.

Из представленной в дело ответчиком переписки относительно доступа на объект следует, что в письме ООО "Неолекс" от 19.07.2021 указана просьба допустить на объект.

В ответном письме а ПАО "Ростелеком" от 02.08.2021 в ответ на запрос об отсутствии допуска на площадку клиента В/ч 52686 Минобороны РФ сообщалось, что для получения допуска необходимо направить список сотрудников выполняющих работы на приведенный в письме электронный адрес. В дальнейшем в подобного рода письмах ответчик просит предоставлять более детальную информацию по отсутствию допуска, также напомнил, что за истцом со стороны ОСТИ закреплен куратор, с которым данные вопросы решаются в телефонном режиме, либо посредством электронной переписки, для ускорения процесса строительства.

В письме ПАО "Ростелеком" от 09.08.2021 в ответ на запрос об отсутствии допуска на площадку клиента ООО "Вектор" сообщалось, что для получения допуска необходимо связаться с представителями клиента: Денис по приведенному в письме телефону. Ответчик указал, что в дальнейшем в подобного рода письмах просит предоставлять более детальную информацию по отсутствию допуска, за истцом со стороны ОСТИ закреплен куратор (Баленко В.С.), с которым данные вопросы решаются в телефонном режиме, либо по средствам электронной переписки, для ускорения процесса строительства.

В письме ПАО "Ростелеком" от 11.08.2021 указано, что в связи с участившимися случаями направления в адрес ПАО "Ростелеком" писем об отсутствии доступа на объекты без предоставления детальных сведений о причинах и лицах препятствующих доступу в виде писем, ФИО контактных лиц, номеров телефонов и т.д., была проведена выборочная проверка таких запросов. По итогам проверки выявлено, что доступ на указанные в направляемых письмах объекты присутствует. В связи с чем сделан вывод о намеренном введении в заблуждение заказчика, результатом чего становится нарушение сроков реализации объектов. В запросах на отсутствие доступа часто имеется не корректная формулировка, в которой истец ссылается на п. 6.1.2 договора, согласно которого требует организовать доступ специалистам истца на площадки и при этом указывает адрес клиента или иной сторонней организации. Ответчик разъяснил, что согласно п. 6.1.2 заказчик должен обеспечить доступ специалистов подрядчика на площадки, но при этом согласно договору "Площадка" - это объекты связи заказчика (Опорная АТС) и линейнокабельные сооружения связи, на которых выполняются работы. Доступ на площадки ПАО "Ростелеком" оформляется оперативно путем выдачи разрешения на проведение работ, для чего со стороны истца достаточно сообщить куратору от отдела строительства ПАО "Ростелеком" время, место, сроки проведения работ и предоставить данные на сотрудников, которые будут выполнять работы. Так же ответчик обратил внимание на то, что согласно п. 5.8 договора с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ, а также на основании п. 5.10 договора подрядчик от имени заказчика и за собственный счет осуществляет все виды согласований, проведение которых необходимо в ходе выполнения работ, в т.ч. согласования с собственниками жилья (ТСЖ, УК) на доступ в жилые дома на размещение оборудования, выполнения СМР, подключения к электрическим сетям 220В и т.д.; всеми вопросами согласования занимается подрядчик. Для того чтобы ПАО "Ростелеком" оказал содействия в решении вопросов согласования вы должны предоставлять детальные запросы с указанием причин препятствующих доступу. Исходя из вышеизложенного, заказчик требовал прекратить вводить в заблуждение Ростовский филиал ПАО "Ростелеком", предупреждал, что в дальнейшем такие отказы от выполнения работ будут признаваться намеренными и могут послужить причиной расторжения рамочного договора и занесением таких организаций в реестр недобросовестных поставщиков, что не позволит подрядной организации заключать контракты с ПАО "Ростелеком" на всей территории Российской Федерации.

В письме ПАО "Ростелеком" от 17.08.2021 сообщалось, что ранее направлено письмо N 0408/05/5354/21 от 11.08.2021 с разъяснениями по запросам на предоставление доступа, при возникновении подобных ситуаций заказчик просил руководствоваться информацией изложенной в данном письме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают, что по заказу N 5 работы выполнены на сумму 727 286,40 рублей, ответчик оплатил 414 548,45 руб. Между сторонами возник спор относительно погашения оставшейся части задолженности в 312 735,57 руб. зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявитель жалобы не оспаривает, что обязательства по заказу N 2 не выполнены.

Доводы истца о том, что в письме от 26.03.2021 истец заявил о приостановлении работ до согласования документации по корректировке заказа, а в письме от 06.04.2021 указал на выявленное превышение объемов работ, согласование которых затянулось, не свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

После направления писем от 26.03.2021 и 06.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение от 20.04.2021, в котором изменили срок выполнения работ и изменили приложение N 4 к заказу.

Подписав данное дополнительное соглашение, истец согласился с тем, что работы по заказу возможно выполнить в срок до 01.06.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства обращения ООО "Неолекс" к ПАО "Ростелеком" за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой ПАО "Ростелеком" принятых на себя обязательств по обеспечению доступа на строительные площадки заказчика, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод заявителя жалобы основан на письме от 28.04.2021, в котором просьба изменить сроки выполнения работ отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик оказывал содействие в обеспечении доступа истца на объекты, а также указывал, что истец неоднократно необоснованно ссылается на отсутствие доступа.

Заявляя в рамках рассмотрения дела довод об отсутствии доступа к местам проведения работ истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в подтверждения данного довода не представил.

Само по себе направление письма с указанием на отсутствие доступа факт отсутствия доступа не подтверждает, ответчик в переписке относительно данного довода неоднократно возражал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции учел возражения ООО "Неолекс" относительно проведенного ответчиком зачета сумм встречных однородных требований по заказу N 5 и ПАО "Ростелеком" по заказу N 2 и мотивированно данные возражения отклонил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно проведенного зачета.

Иных возражений относительно выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-16003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов