Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17573/23 по делу N А40-212065/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-212065/21 по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции, по иску ООО "Парки Петрол" (ОГРН: 1035008860237) к 1) Минобороны России (ОГРН: 1037700255284), 2) ФКУ "Войсковая часть 43292" (ОГРН: 1175007001828), третьи лица: 1) Ведин Максим Андреевич; 2) ООО "Инженерная смазочная компания "Миском", 3) ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) - ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева", 4) Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магурин И.Н. по доверенности от 15.09.2022,

от Минобороны России: Тазидинов Р.Р. по доверенности от 27.01.2023,

от ФКУ "Войсковая часть 43292": Смирнова Ю.В. по доверенности от 03.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парки Петрол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 43292" о взыскании ущерба в размере 825 288 руб. 09 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Парки Петрол" к ФКУ "Войсковая часть 43292" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Установив необходимость привлечения страховщика СПАО "Ингосстрах" в качества ответчика, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-212065/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФКУ "Войсковая часть 43292" убытки в размере 425 288 руб. 09 коп., а при недостаточности средств удовлетворить требования в порядке субсидиарной ответственности за счет Министерства обороны РФ.

Данные уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ФКУ "Войсковая часть 43292" убытков в размере 425 288 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции установил, что из апелляционного постановления не следует, что свидетель Ефименко И.А. давал показания об объеме и стоимости утраченного в результате ДТП груза, исследования подлежащих доказыванию обстоятельств (размер ущерба), какой-либо информации об объеме и стоимости утраченного в результате ДТП груза, а также об источниках данной информации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Также кассационный суд указал, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит исследования ранее представленных в материалы дела доказательств, на основании оценки которых суд первой инстанции принял решение по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в постановлении кассационного суда, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний кассационного суда.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.ст.82, 286 АПК РФ было отказано, поскольку истцом не были совершены действия, позволяющие удовлетворить заявленное ходатайство. Истцом не были указаны кандидатуры экспертов и экспертные учреждения, которым могло быть поручено проведение экспертизы (представитель истца предлагал апелляционному суду самостоятельно подобрать и определить экспертов)т. Также истцом не были внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы в связи с их отсутствием на расчетных счетах истца. Кроме того, истец не направил ходатайство о назначении экспертизы иным лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, выполнив в соответствии со ст.289 АПК РФ указания кассационного суда апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля Ефименко И.А., однако из его показаний не следует, что свидетель Ефименко И.А. давал показания об объеме и стоимости утраченного в результате ДТП груза, какой-либо информации об объеме и стоимости утраченного в результате ДТП груза, пояснения свидетеля не содержат.

Также апелляционный суд исследует ранее представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции принял решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПАРКИ ПЕТРОЛ" и ООО "ИСК "МИСКОМ" 20.07.2009 заключен договор N 07/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого истец осуществил доставку груза - бензина авиационного AVGAS 100 LL грузополучателю ФГБОУ ВО УИ ГА (филиал СЛУ ГА) в Рязанскую область, г. Сасово.

20.07.2021 в 11 час. 50 мин. на 11 км + 850 м ФАД м/о "Россия", Тверская область, Конаковский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер К 446 ВА 790, принадлежащий ООО "ПАРКИ ПЕТРОЛ", под управлением водителя Ефименко И.А. и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер 9237 АУ 50, под управлением Ведина М.А., принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ"Войсковая часть 43292", в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер 9237 АУ 50 допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 N 18810069210000742317 указано, ДТП произошло по вине военнослужащего рядового Ведина М.А., который управляя автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер 9237 АУ 50, принадлежащим ФКУ "Войсковая часть 43292", в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом цистерной, буксируемой автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер К 446 ВА 790, принадлежащим ООО "ПАРКИ ПЕТРОЛ".

Истец указал, что в результате произошедшего ДТП при столкновении транспортных средств, полуприцеп цистерна получил механические повреждения, повлекшие нарушение герметичности, в связи с чем, часть перевозимого груза разлилась на проезжую часть дороги, придорожную канаву и почву в месте ДТП. Согласно паспорту (формуляра) машины серии АВ N 010006 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 101352018000068 автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный номер 9237 АУ 50 принадлежит ФКУ "Войсковая часть 43292".

Как следует из материалов дела, после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер К 446 ВА 790 с поврежденным полуприцепом цистерной продолжил движение к месту нахождения грузополучателя.

Между ООО "ПАРКИ ПЕТРОЛ" и ООО "ИСК "МИСКОМ" 21.07.2021 в пгт. Редкино, Тверской области был составлен Акт об утрате груза, переданного перевозчику. Согласно Акту от 21.07.2021 груз доставлен грузополучателю в количестве 13051 кг, недостача при приемке груза составила 7086 кг на сумму 825 288 руб. 09 коп. (п.5). Истец по платежным поручениям N 127 от 17.08.2021 на сумму 400 000 руб. и N131 от 18.08.2021 на сумму 425 288 руб. перечислил ООО "ИСК "МИСКОМ" 825 288 руб., в наименовании платежа указано: "возмещение стоимости утраченного груза по претензии от 28.07.2021 г.".

Поскольку из представленного в материалы дела Акта об утрате груза, переданного перевозчику от 21.07.2021 не усматривается описание и фактическое состояние груза (не производился замер плотности груза), отсутствуют доказательства уведомления ФКУ "Войсковая часть 43292" и водителя Ведина М.А. о месте и времени составлении указанного Акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Акт об утрате груза, переданного перевозчику от 21.07.2021, составленный без участия ФКУ "Войсковая часть 43292" и водителя Ведина М.А., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что из материалов дела и Акта от 21.07.2021 не усматривается, что поврежденная в результате цистерна была опломбирована грузоотправителем, при этом пломбы навешиваются на крышку люка и сливного отверстия по одной пломбе (п.56, 59, 61 Правил N 2200). Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 N 18810069210000742317 не следует, что цистерна была опломбирована, также данный факт не содержат и материалы дела о дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие пломб на цистерне ставит под сомнение тот факт, что топливо, отгруженное грузоотправителем, не могло быть слито в ином месте как до ДТП, так и после него.

Также необходимо учесть, что истец после ДТП продолжил движение автотранспорта с поврежденной цистерной, и не представил доказательств принятия каких-либо мер к сохранению груза после произошедшего ДТП, а ответчик, не являясь стороной договора на перевозку грузов от 20.07.2009 N 07/09, не имел возможности повлиять на указанные правоотношения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-212065/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко