Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-2251/23 по делу N А76-35907/2021

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-35907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года по делу N А76-35907/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - Соколова А.А. (паспорт, доверенность от 03.01.2023, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33", общество) о взыскании неустойки (пени) и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также нарушений условий пункта 8.29 по государственному контракту от 19.11.2018 N 153 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области в сумме 268 137 220 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) по делу N А76-35907/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявленный истцом размер штрафа 2 090 653 руб. 88 коп. установлен контрактом и подтверждается приложенными документами.

Податель жалобы также не согласен с решением суда в части признания расчёта истца неверным. Апеллянт указывает, что, исходя из буквального толкования указанного положения, следует необходимость начисления пени от цены контракта за вычетом всех обязательств исполненных подрядчиком на дату выставления претензии. Имеет место применение законной неустойки, установленной действующим законодательством.

Жалоба мотивирована также тем, что начисленная неустойка не подлежит списанию вовсе, так как по государственному контракту от 19.11.2018 N 153 изменены дополнительным соглашением N 5 условия о цене контракта, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств" (далее - Постановление N 783, Правила N 783) исключает возможность списания по указанному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФКУ Упрдор "Южный Урал".

До начала судебного заседания от АО "ДЭП N 33" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "ДЭП N 33" документы приобщены к материалам дела.

АО "ДЭП N 33" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 N 153 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000-км 292+000 в Курганской области (далее Контракт) (реестровый номер закупки 0369100028418000113).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области, в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения от 07.11.2019 N 3 и от 17.12.2020 N 5 с приложениями, которыми изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение N 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 2 к названным дополнительным соглашениям).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта работы по ремонту объекта, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта. Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту. В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 17.12.2020) общая стоимость работ по контракту составляет 522 663 470 руб. 73 коп (включая возвратные суммы 375 350 руб. 00 коп.). Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 N 3) сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта. Окончание работ - 20.10.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, приложениями к дополнительному соглашению от 07.11.2019 N 3 и от 17.12.2020 N 5 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ, согласно которому установлены: общий объем работ составляет с 277+000 км по 293+000 км, финансирование данного объема работ сроком выполнения 2018, 2019, 2020 году в период с 19.11.2018 по 20.10.2020 составляет 522 663 470 руб. 73 коп. Поэтапных объемов выполняемых работ в другие промежуточные сроки, указанными приложениями не предусмотрено.

В соответствии с основанием и предметом исковых требований, истец предъявляет ответчику требования, вытекающие из претензии исх.01-11/6100 от 31.12.2020, на сумму 2 090 653 руб. 88 коп. - штраф за ДТП на объекте на основании пункта 11.8 контракта, и от 31.12.2020 N 01-11/6098 на сумму 266 046 566 руб. 48 коп. (с зачетом истцом частичной оплаты пени ответчиком на сумму 1 500 000 руб.) - пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 11.6 контракта.

Согласно представленным в материалы дела документов, пояснениям сторон, без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1-35 на общую сумму 522 288 120 руб. 73 коп. (за исключением возвратных сумм - 375 350 руб., согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 N 32).

При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2020 N 33 на сумму 18 667 160 руб., от 20.12.2020 N 34 на сумму 38 258 356 руб. 20 коп. и от 20.12.2020 N 35 на сумму 43 009 290 руб. 54 коп. подписаны сторонами за пределами общих сроков исполнения контракта, установленных пунктом 5.1 контракта - 20.10.2020. Остальные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами в пределах указанного срока.

Спор об объемах выполненных работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

Истцом направлены ответчику претензии от 31.12.2020 исх. N 01-11/6100 на сумму 2 090 653 руб. 88 коп. (штраф за ДТП на объекте на основании пункта 11.8 контракта) и от 31.12.2020 N 01-11/6098 на сумму 266 046 566 руб. 48 коп. (пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ на основании пункта 11.6 контракта).

В ответ на полученные претензии ответчиком истцу направлены возражения от 27.01.2021 исх. N 150-у на претензию от 31.12.2020 исх. N 01-11/6100 и от 18.01.2021 исх. N 151-у на претензии заказчика от 31.12.2020 исх. N 01-11/6098, согласно которым ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки истца и просит произвести перерасчет неустойки не от стоимости контракта в целом, а от стоимости этапа, а также просит списать штрафы и неустойку за просрочку работ на общую сумму 20 442 091 руб. 64 коп. согласно приложенному акту сверки задолженности, подписанному ответчиком (18 351 437 руб. 76 коп. по претензии от 31.12.2020 исх. N 01-11/6098, 20 090 653 руб. 88 коп. по претензии от 31.12.2020 исх. N 01-11/6100), а также применить последствия Постановления N 783.

Неудовлетворение требований ФКУ Упрдор "Южный Урал" послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в декабре 2020 года, общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков по контракту составляет 2 059 667 руб. 87 коп. и является суммой менее 5 % от цены контракта, то есть в соответствии с положениями Постановления N 783 списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 N 3) сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта. Окончание работ - 20.10.2020.

Однако работы фактически выполнены ответчиком с нарушением срока, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны 20.11.2020, 20.12.2020, 20.12.2020.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного пункта за нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которого за период с 21.10.2020 по 20.12.2020 подлежат начислению пени в размере 2 059 667 руб. 89 коп. Контррасчет судом признан верным.

Однако судом первой инстанции указанная неустойка обоснованно признана подлежащей списанию на основании Правил N 783.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд отмечает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5 % от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания начисленной истцом неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки, так как по государственному контракту от 19.11.2018 N 153 изменены дополнительным соглашением N 5 условия о цене контракта, что согласно пункту 2 Правил N 783 исключает возможность списания по указанному контракту, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как следует из материалов дела, приложениями к дополнительному соглашению N 3 от 07.11.2019 и N 5 от 17.12.2020 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ, согласно которому установлены: общий объем работ составляет с 277+000 км по 293+000 км, финансирование данного объема работ сроком выполнения 2018, 2019, 2020 году в период с 19.11.2018 по 20.10.2020 составляет 522 663 470 руб. 73 коп. Поэтапных объемов выполняемых работ в другие промежуточные сроки, указанными приложениями не предусмотрено.

Указанное соглашение нельзя признать изменением условий контракта о цене контракта и объеме работ по смыслу подпункт "а" пункта 2 Правил N 783, а потому такое соглашение не является препятствием для списания начисленных неустоек. Основания для применения подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 в настоящем случае отсутствуют.

Как указано выше, сумма начисленной неустойки не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, и основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года по делу N А76-35907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин