Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1873/23 по делу N А13-17530/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А13-17530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления образования администрации города Вологды представителя Суворовой Ю.Н. по доверенности от 17.04.2023 N 6111/4347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-17530/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1105476071062, ИНН 5402531000; адрес: 630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/4, оф. 202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Вологды (ОГРН 1093525018982, ИНН 3525233804; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; далее - Управление) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Общество также 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов объединено в одно производство с исковым заявлением.

Общество 23.01.2023 направило ходатайство об отказе от исковых требований, поддержало заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов с Управления, признав его ненадлежащим ответчиком. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком в настоящем деле является муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 26" (далее - МОУ "СОШ N 26"). Соглашением от 04 апреля 2022 года N 1 Управление передало МОУ "СОШ N 26" полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов от его имени. Управление не принимало участия в разработке закупочной документации, не осуществляло закупку оборудования, в связи с чем не несет юридической ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение образовательной организацией требований законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть определения суда первой инстанции, а от истца не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, ознакомившись с разработанной Управлением документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оснащение объекта строительства общеобразовательной школы системой затемнения окон, выявило нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трофимуку Владимиру Владимировичу, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области) письменную жалобу на действия комиссии на основании договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (предприниматель Трофимук В.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий Управления при проведении аукциона в электронной форме на оснащение объекта строительства общеобразовательной школы в УФАС по Вологодской области.

В силу пункта 3.1 договора стоимость данных услуг составила 20 000 руб.,

Услуги исполнителем оказаны и оплачены Обществом по платежному поручению от 07.10.2022 N 243 на сумму 20 000 руб.

УФАС по Вологодской области признало жалобу Общества обоснованной и установило нарушения Закона N 44-ФЗ.

Претензией от 25.11.2022 Общество предложило Управлению в добровольном порядке возместить убытки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой истцом услуг по договору от 15 августа 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик причиненные убытки не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в целях подачи настоящего иска.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2022 года, заключенный Обществом (заказчиком) и предпринимателем Трофимуком В.В. (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по ведению дела о взыскании убытков в виде расходов, связанных с подачей жалобы в УФАС по Вологодской области на действия Управления при проведении аукциона в электронной форме на оснащение объекта строительства общеобразовательной школы на 1 000 мест по улице Возрождения в городе Вологде системой затемнения окон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.01.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1) составление и представление на подпись заказчику досудебной претензии;

2) направление ответчику копии досудебной претензии;

3) составление и предоставление на подпись заказчику доверенности на представление его интересов;

4) составление и собственноручное подписание искового заявления в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ;

5) направление ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ;

6) направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Вологодской области;

7) составление и подача в Арбитражный суд Вологодской области ходатайства о приобщении дополнительных материалов в количестве 2 шт.;

8) составление и подача в Арбитражный суд Вологодской области ходатайства об отказе от иска;

9) составление и подача в Арбитражный суд Вологодской области заявления о распределении судебных расходов.

Истец оплатил оказанные услуги представителя в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2022 N 446.

До принятия судом решения по делу Общество отказалось от иска в связи с тем, что ответчик по платежному поручению от 18.01.2023 N 733608 на сумму 20 000 руб. добровольно возместил понесенные Обществом убытки.

В связи с этим Общество 23.01.2023 отказалось от исковых требований в части взыскания убытков. При этом истец поддержал заявление о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК принял отказ истца от иска и на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. В указанной части определение суда не обжалуется.

Требование о взыскании судебных расходов суд признал обоснованным по праву и снизил судебные расходы до разумного размера 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что заказчиком в аукционе на право заключения государственного контракта на оснащение объекта строительства общеобразовательной школы N 26 в городе Вологде является Управление. Именно Управлению УФАС по Вологодской области выдало предписание от 19.08.2022 об устранении допущенных нарушений. МОУ "СОШ N 26" является лишь исполнителем полномочий муниципального заказчика.

В связи с этим Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требования истца произведен после принятия искового заявления к производству, то есть заявленные в суд требования фактически удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в подтверждение факта несения спорных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2022 года, платежное поручение от 21.12.2022 N 446 на сумму 20 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и объем доказательств, подготовленных представителем Общества, продолжительность дела, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-17530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова