Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-4873/23 по делу N А56-114294/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-114294/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4873/2023) ООО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-114294/2022, принятое

по иску ООО "Петон Механизация"

к ООО "Строймеханизация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петон Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору оказания транспортных услуг специализированной техники и автотранспорта N ПМ.222.2021 от 02.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг специализированной техники и автотранспорта N ПМ.222.2021 от 02.07.2021, ответчик, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на объекте: Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС "Портовая", стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать установленные в месте оказания услуг Правила по охране труда, экологической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, обеспечивать безопасность производства, соблюдения правил промышленной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков, обеспечивать строгое соблюдение персоналом исполнителя требований, действующих на объекте генерального заказчика Инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Перечень нарушений и штрафных санкций в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты указан в приложении N 3 к договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался соблюдать требования в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, пропускного и внутриобъектового режимов, предусмотренных перечнем.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 г. в 11 часов 10 минут был выявлен факт нарушения работником ответчика (заказчика) Кузыченко А.Ю., который управлял а/м Татра г/н 07560А199 на территории КСПГ КС "Портовая" без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней, предусмотренный п.3 Перечня "Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком маршрута движения транспорта, нарушение скоростного режима движения транспортных средств, нарушение Правил дорожного движения", что подтверждается Актом о выявленном нарушении от 16.09.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа за нарушение составляет 50 000 руб.

02.10.2021 г. около 12 час. 26 мин., сотрудниками охранной организации при досмотре при выезде автомобиля марки Татра Т815-2А0901 г/н О756ОА199 с территории строительной площадки КСПГ КС "Портовая" был установлен факт попытки вывоза ТМЦ (засыпанные сверху ПГС), о чем составлен акт о выявленном нарушении.

Согласно п.9 Перечня за совершение работниками исполнителя проноса, провоза (вывоза) на объект товароматериальных ценностей (ТМЦ), материалов, оборудования и прочего имущества без товаросопроводительных документов и/или поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам, штраф за данное нарушение составляет 100 000 руб.

17.10.2021 г. был выявлен факт нарушения на территории КСПГ КС "Портовая" работником ответчика Кожуркиным Д.В., который управлял автомобилем Татра г/н Х757ВЕ 178 RUS без путевого листа, о чем составлен акт о выявленном нарушении.

Данное нарушение предусмотрено п.3 Перечня "Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком маршрута движения транспорта, нарушение скоростного режима движения транспортных средств, нарушение Правил дорожного движения" в размере 50 000 руб. штрафа.

15.12.2021 г. выявлен факт нарушения сотрудником ответчика Кондрашкиным А.А., который управлял автомобилем Татра г/н Х757ВЕ 178 RUS, который управлял автомобилем без отметки медицинского работника в путевом листе. Данное нарушение предусмотрено п.3 Перечня "Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком маршрута движения транспорта, нарушение скоростного режима движения транспортных средств, нарушение Правил дорожного движения", штраф за который предусмотрен в размере 50 000 руб.

Письмами от 22.10.2021 г. N ИСХ-ПМ-1047, от 29.12.2021 г. N ИСХ-ПМ-1283, от 20.10.2021 г. N ИСХ-ПМ-1038 и от 18.01.2022 г. N ИСХ-ПМ-63, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты штрафа.

Претензии оставлены истцом без ответа, денежные средства в счет уплаты суммы штрафа на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой N ПМ.222.2021 от 02.07.2021 г. и 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по каждому факту выявленного нарушения составлены акты, копии которых представлены в материалы дела, которые подписаны обеими сторонами.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, истец правомерно начислил к уплате штраф в размере 250 000 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, Соглашение к договору оказания транспортных услуг специализированной техникой распространяется на исполнение обязательств по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг и неурегулированных претензий по оплате услуг и неприменимо в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Петон Механизация".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения лица, установившего правила на объекте, к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу N А56-114294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева