Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1198/23 по делу N А45-23528/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-23528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича (07АП-1198/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23528/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сопота Дениса Александровича (ИНН 245716172924, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Сергеевичу (ИНН 540407319512, г. Новосибирск) о расторжении договора аренды, обязании вернуть переданное имущество, произвести зачет обеспечительного платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко М.А., по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Сопот Денис Александрович (далее - истец, ИП Сопот Д.А.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Соловьев А.С.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении Договора аренды N 41-05/03/21 от 14.03.2021, заключенного между ИП Сопот Д.А и ИП Соловьев А.С.; обязании ИП Соловьева А.С. вернуть ИП Сопот Д.А. шведские стенки в количестве 5 штук, шкафчики в количестве 100 штук, татами 130 кв.м., зачесть обеспечительный платеж по Договору аренды N 41-05/03/21 от 14.03.2021 в размере 225 000 рублей 00 копеек в счет задолженности в размере 174 256 рублей 55 копеек, возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 50 743 рубля 45 копеек.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал расторгнуть договор аренды N 41-05/03/21 от 14.03.2021, заключенный между ИП Сопот Д.А и ИП Соловьев А.С., обязать ИП Соловьева А.С. вернуть ИП Сопот Д.А. шведские стенки в количестве 5 штук, шкафчики (кабинки) в количестве 15 блок секций; зачесть обеспечительный платеж по Договору аренды N 41-05/03/21 от 14.03.2021 в размере 225 000 рублей 00 копеек в счет задолженности в размере 215 768 рублей 15 копеек, взыскал с ИП Соловьева А.С. в пользу ИП Сопот Д.А. оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 9 231 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 030 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд ошибочно установил, что ответчик, ИП Соловьев А.С., 06.05.2022 опечатал арендованное истцом, помещение по договору аренды, тем самым создал препятствия в их использовании и лишил истца возможности получать доход от спортивных занятий, проводимых в помещении, который фактически являлся источником уплаты арендной платы по договору; считает, что обстоятельства связанные с опечатываем, созданием препятствий в использовании арендованных помещений, лишения ИП Сопота Д.А. возможности получать доход от спортивных занятий, проводимых в помещении, который фактически являлся источником уплаты арендной платы по Договору, отсутствуют; материалами дела не подтверждено наличие у ИП Соловьева А.С. шведских стенок в количестве 5 штук, шкафчики (кабинки) в количестве 15 блок секций, соответственно реальная возможность ИП Соловьева А.С. возвратить ИП Сопоту Д.А. присужденные судом имущество не представляется возможным, так как оно отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2021 между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения N 41-05/03/21 (далее - Договор), по условиям которого арендатору была передана в пользование часть нежилого помещения общей площадью 750 кв.м., с учетом площадей общего пользования, находящегося на 5 этаже в здании (крупоцех) с кадастровым номером 54:35:021305:221 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр. 3, под организацию развлекательного центра.

Истец использовал помещение в целях размещения Спортивного центра "Сооbег", в котором проходили занятия по различным спортивным направлениям.

Срок действия Договора составляет 11 месяцев, при этом если стороны Договора не изъявили желания, за 90 дней до окончания его срока действия, о его прекращении, то Договор является действующим на этот же срок на тех же условиях (пункт 6.2 Договора).

Арендная плата составляет 225 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора); оплачивается в течение первых банковских дней текущего месяца (пункт 3.6 Договора).

Помимо арендной платы возмещению подлежит стоимость коммунальных и прочил услуг, потребленных арендатором за определенный период (пункт 3.2 Договора).

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приостановки действия Договора аренды на срок до 01.08.2022 с целью замены оборудования в арендуемом помещении, в случае отказа от приостановки действия Договора арендатор просил расторгнуть Договор.

15.04.2022 арендатор направил арендодателю письмо о возможности освободить помещение до 31.04.2022, уведомив о расторжении Договора.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик сообщил об отсутствии в Договоре права арендатора на односторонний отказ от Договора, отказе от расторжении Договора.

30.05.2022 письмом истец уведомил ответчика неправомерности действий по ограничению доступа в помещение, удержании имущества, просил зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате, вернуть удерживаемой имущество и расторгнуть договор.

Письмом от 31.05.2022 ответчик сообщил о наличии у истца задолженности по арендной плате, превышающей месячную арендную плату, что в соответствиями с пунктом 2.1.5 Договора предоставляет арендодателю право прекратить допуск арендатора на объект аренды и удерживать имущество, находящееся в нем, которым ИП Соловьев А.С. и воспользовался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сопот Д.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договора (пункты 2.3.8, 2.1.5, 2.1.6, 3.2, 4.2) в их совокупности и взаимосвязи, письмо от 31.05.2022, принимая во внимание, показания свидетелей Красич Сергея Николаевича и Дука Виктора Ивановича, установив, факт акт прекращения допуска арендатора на объект аренды и удержании находящегося в помещении имущества, при этом, учитывая, что внесенная истцом гарантийная сумма в размере 225 000,00 рублей превосходила сумму неуплаченной арендатором арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при условии добросовестного поведения ответчика последнему следовало использовать гарантийную денежную сумму для погашения задолженности арендатора по арендной плате, а оставшуюся часть зачесть в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, однако, 06.05.2022 ответчик опечатал арендованное истцом помещение, тем самым создав препятствия в их использовании и лишив истца возможности получать доход от спортивных занятий, проводимых в помещении, который фактически являлся источником уплаты арендной платы по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, считает, что суд сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения Договора аренды N 41-05/03/21 от 14.03.2021.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести зачет гарантийной денежной суммы в счет задолженности и возвратить оставшуюся часть истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что по смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенного следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Оценив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств фактического осуществления ИП Сопот Д.А. в спорном помещении предпринимательской деятельности после 06.05.2022, установив, что задолженность истца составила 215 768, 15 руб. (532 768, 15 рублей - 317 000,00 руб.), и подлежит зачету в счет гарантийной денежной суммы в размере 225 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате оставшейся суммы гарантийного платежа подлежит частичному удовлетворению в размере 9 231, 85 руб.

Также истцом заявлено требование ответчика возвратить татами 130 кв.м., шкафчики 100 шт., шведские стенки 5 штук.

Суд первой инстанции, учитывая, что арендатором вывозилось из арендуемого помещения имущество, перечень которого установить не представляется возможным, в связи с чем, в отсутствии бесспорных доказательств, что татами 130 кв.м. до настоящего времени удерживается ответчиком, требование о возврате указанного оборудования в указанной части правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ИП Соловьевым А.С. в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении Договора от 31.10.2022, из содержания которого следует, что арендодатель погашает часть задолженности арендатора по Договору путем передачи в собственность арендодателю принадлежащего арендатору имущества - блок секции кабинок в количестве 15 штук, стенки в количестве 5 штук, следовательно блок секции кабинок в количестве 15 штук, стенки в количестве 5 штук находятся у ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат возврату истцу.

Поскольку иного не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ИП Соловьева А.С. шведских стенок в количестве 5 штук, шкафчики (кабинки) в количестве 15 блок секций, соответственно реальная возможность ИП Соловьева А.С. возвратить ИП Сопоту Д.А. присужденные судом имущество не представляется возможным, противоречат установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам и позиции апеллянта изложенной в проекте соглашения о расторжении Договора от 31.10.2022, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина