Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-1289/23 по делу N А49-1938/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

А49-1938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ИП Пинимасовой Е.А. - Френк С.С., доверенность от 14.02.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Пинимасовой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Руслану Константиновичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Владимирова Р.К.

к ИП Пинимасовой Е.А.

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

с участием финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пинимасова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Владимирову Р.К. о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений 5.256.803 руб. 26 коп., в том числе: 2.619.284 руб. - неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки от 12.08.2020; 2.467.116 руб. 03 коп. - убытки в виде упущенной выгоды и неустойки, оплаченной контрагентам из-за нарушения обязательств ответчиком, 170 603 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Владимирова Р.К. к Пинимасовой Е.А. о признании договора поставки от 12.08.2020 г. незаключенным и взыскании задолженности в сумме 1.573.476 руб. 46 коп. за фактически поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года суд первоначальный иск оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Владимиров Р.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа по встречном иску, встречный иск удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле Семенову Татьяну Михайловну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 583502125765, регистрационный номер 16815 от 13.09.2016, почтовый адрес: 440028, г. Пенза, ул. Серпуховская, ХХ-Х).

Определением от 23 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

Согласно сведений Интернет ресурса "Картотека арбитражный дел" было установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10173/2022 от 01.12.2022 суд признал индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил Семенову Татьяну Михайловну финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича с возложением на нее обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся его имущества.

В связи с тем, что финансовый управляющей ИП Владимирова Р.К. не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что решение затрагивает имущественные права должника, что влияет на интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности, формирования правовой позиции относительно заявленных требований в иске, на основании ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек финансового управляющего Семенову Татьяну Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Владимирова Р.К., в котором Пинимасова Е.А. выражает согласие с позицией суда первой инстанции о необходимости оставить первоначальные требования без рассмотрения, а в удовлетворении встречных требований следует отказать. Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестное, по её мнению, поведение ответчика, умышленно затягивавшего рассмотрение настоящего дела до момента признания его банкротом.

От предпринимателя Владимирова Р.К., 13 апреля 2023 года, поступили возражения на отзыв истца и дополнительные документы (акт сверки расчетов, подписанный только со стороны Владимирова Р.К. и копии универсальных передаточных документов). Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела, однако никакого расчета или описания, что из доводов Владимирова Р.К. эти документы подтверждают, подателем не представлено.

04 апреля 2023 года поступило ходатайство ООО "ПЛК" о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что указанное общество включено в реестр требований кредиторов к должнику Владимирову Р.К. Как считает податель ходатайства, поскольку результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на формирование конкурсной массы, то его права тоже затрагиваются возможным решением по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя ходатайства на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как кредитора Владимирова Р.К., подлежит отклонению, так как обязательства имеющиеся между ООО "ПЛК" и Владимировым Р.К. никак не зависят от наличия или отсутствия взаимных требований предпринимателей Пинимасовой и Владимирова Р.К. друг к другу.

В судебном заседании представитель ИП Владимирова Р.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Семенова Т.М. также не принимала участие в заседании.

Представитель ИП Пинимасовой Е.А. поддержал требования о взыскании с ответчика долга по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал. Кроме того, даны пояснения, что с тем же самым требованием, что и в настоящем деле, Пинимасова Е.А. обратилась в рамках дела о банкротстве, с требованием о включении в реестр кредиторов Владимирова Р.К.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования по первоначальному иску подлежащими оставлению без рассмотрения, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования Пинимасовой Е.А. к Владимирову Р.К. заключаются во взыскании 5.256.803 руб. 26 коп., в том числе: 2.619.284 руб. - неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки от 12.08.2020, 2.467.116 руб. 03 коп. - убытки в виде упущенной выгоды и неустойки, оплаченной контрагентам из-за нарушения обязательств ответчиком, 170 603 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении первоначально иска следует учитывать, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по делу N А49-10173/2022 принято заявление ИП Владимирова Р.К. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу N А49-10173/2022 заявление ИП Владимирова Р.К. признано обоснованным. ИП Владимиров Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Т.М.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таким моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является момент оплаты денежных средств ответчику (февраль-июнь 2022 года).

Следовательно, обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения возникло до возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Владимирова Р.К. (12.10.2022), в связи с чем не являются текущими, а потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом, требование о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежных обязательств также не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП Пинимасовой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения представителя Пинимасовой Е.А. о том, что заявление о включении её в ресстр требования кредиторов с теми же суммами, что и в настоящем споре, уже рассматривается в рамках дела о банкротстве Владимирова Р.К.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 63 540 руб., уплаченная по платежному поручению N 120 от 14.02.2022, подлежит возврату ИП Пинимасовой Е.А.

Обращаясь в суд со встречным иском, Владимиров Р.К. просит признать незаключенным договор поставки от 12.08.2020.

В обоснование требований, истец по встречному иску ссылается на письмо ИП Пинимасовой Е.А. от 03.06.2021, в котором последняя указывает на то, что по состоянию на дату его составления, договор в виде единого документа не подписан, не представлены Спецификации, оформление которых предусмотрено спорным договором, нет ссылок в платежных документах, УПД и т.п.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора.

При этом, условия договора могут содержаться в рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В материалах дела имеется копия договора поставки от 12.08.2020, подписанная сторонами с проставлением оттисков печатей на каждой странице (т. 1 л.д. 29-34).

Истец по встречному иску свою подпись на данном документе не оспаривает.

В спорном договоре стороны согласовали его предмет, а именно: ИП Владимиров Р.К. (поставщик) обязуется в обусловленный договором срок изготовить ИП Пинимасовой Е.А. (покупателю) мебельные изделия (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектация, цена единицы и общая стоимость каждой партии Товара формируются на основании заявок Покупателя и указываются в утвержденном обеими Сторонами бланке заказа и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор такого типа является рамочным, что не противоречит как обычаям делового оборота, так и положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения условий договора в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ИП Пинимасова Е.А. по электронной почте направляла ИП Владимирову Р.К. заявки на изготовление мебели (с указанием вида, размеров, модификации), которые согласовывались поставщиком путем направления ответного письма с указанием стоимости и сроков изготовления заказов. Заказы оплачивались покупателем путем перечисления поставщику на расчетный счет или банковскую карту предоплаты в размере 50% или 100% согласованной стоимости заказа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Пунктом 44 Постановление Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

На основании вышеизложенного, учитывая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что направляя по электронной почте подписанный экземпляр договора в адрес покупателя, ИП Владимиров Р.К. тем самым направил оферту ИП Пинимасовой Е.А., последняя, направляя заявки в адрес поставщика и оплачивая заказы, акцептировала оферту путем совершения конклюдентных действий.

Ссылка ИП Владимирова Р.К. на письмо покупателя от 03.06.2021 N 28/21 -ЖВ и иную переписку сотрудников сторон не могут влиять на факт заключенности договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор поставки от 12.08.2020 заключенным, в связи с чем исковые требования по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требования о взыскании задолженности в сумме 1 446 726 руб. 46 коп. за товар, фактически поставленный в период февраль 2020 года - декабрь 2021 года, ИП Владимиров Р.К. указывает в расчете цены встречного иска общую сумму 18 799 257 руб., не отрицая оплату стоимости товара в общей сумме 17 352 530 руб. 54 коп.

Однако, никакого расчета, со ссылками на первичные документы бухгалтерского учета поданное им исковое заявление и последующие дополнения не содержат.

В силу положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе длительного рассмотрения дела, суд првой инстанции неоднократно указывал на представление поставщиком доказательств передачи спорного товара покупателю на заявленную сумму, учитывая, что таковыми являются первичные бухгалтерские документы (подписанные сторонами товарные накладные, УПД, акт приема-передачи).

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке товара в сумме 18 799 257 руб. ИП Владимировым Р.К. в материалы дела не представлено, покупатель поставку товара в заявленном объеме категорически не признает, указывая на неисполнение ИП Владимировым Р.К. встречных обязательств по возврату предоплаты в сумме 2 619 284 руб.

Как было указано выше, представленные предпринимателем копии передаточных документов не содержат никакого описания и расчета. При этом, копии документов по оплате вообще не представлялись, что исключает возможность проверки расчета заявленной Владимировым Р.К. суммы задолженности.

Ссылка истца по встречному иску на акт сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года (дополнительно представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции) подлежит отклонению, так согласно этого документа, между сторонами имеются разногласия и по данным Пинимасовой Е.А., сальдо в её пользу составляет 3.576.891 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату товара покупателем в сумме 17 352 530 руб. 54 коп., у суда отсутствуют правовые основания для признания за ИП Пинимасовой Е.А. задолженности перед ИП Владимировым Р.К. в заявленном размере в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В связи с уменьшением истцом по встречному иску размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1268 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу (по первоначальному иску).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПЛК" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу N А49-1938/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пинимасовой Елене Александровне (ИНН 583713716580) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63.540 руб., оплаченную по платежному поручению N 120 от 14.02.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Владимирову Руслану Константиновичу (ИНН 583501966388) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.268 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина