Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16432/23 по делу N А40-143512/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-143512/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерству обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-143512/22, принятое по исковому заявлению ООО "СК-ЮГ" (ОГРН 1167746614518) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) третье лицо: ФКУ "Управление Черноморского Флота" (ОГРН 1149204069002) о взыскании убытков в размере 2 766 700,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Адианова А.А. по доверенности от 02.06.2021

от ответчика - Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 766 700 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ФКУ "Управление Черноморского Флота".

Решением от 31 января 2023 года по делу N А40-143512/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между ООО "СК-ЮГ (Фрахтователь, истец) и ООО "Оборонлогистика" (Собственник) заключен бербоут-чартер (далее - Чартер), согласно которому Собственник за обусловленную плату предоставил Фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованный экипажем и не снаряженный т/х "Спарта" ИМО 9268710 (далее - Судно) для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Период Чартера определен п. 20 и составляет 15 лет. Пунктом 9 части 1 Чартера установлено, что во время срока действия Чартера Судно находится в исключительном владении и в полном распоряжении Фрахтователя для любых целей и под его абсолютным контролем. Фрахтователь поддерживает Судно, его котлы, машины, оборудование и запасные части в хорошем рабочем состоянии, годном для эксплуатации и в соответствии с коммерческой практикой технического обслуживания. Таким образом, право на фактическую эксплуатацию Судна передано ООО "СКЮГ".

В 15:30 26.07.2021 в порту Тартус (Сирийская Арабская Республика) при маневрировании при помощи буксиров судна вспомогательного флота ВМФ РФ "ПМ13 8" (далее - "ПМ-138"), являющегося собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, произошел навал носовой части "ПМ138" на правую верхнюю часть грузовой аппарели Судна, в результате чего получены механические повреждения, Указанные в акте осмотра от 16.08.2021 N 01/08.

Данные Повреждения также подтверждаются Заключением от 18.08.2021 N 2021/XZ/01/495 и актом осмотра судна ФГБУ "АМП ЧЕРНОГО МОРЯ" от 27.08.2021.

14.07.2021 между ООО "СК-ЮГ" (Принципал, истец) и ООО "ОБЛ-Транс" (Агент) заключен агентский договор на обслуживание и снабжение судов (далее - Агентский договор), согласно которому Агент обязуется по поручению и за счет Принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с обслуживанием и снабжением т/х "Спарта" на территории и акватории в портах Российской Федерации.

Также пунктом 2.1.3. Агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется организовывать техническое обслуживание и ремонт судна.

24.08.2021 между ООО "ОБЛ-Транс" (Заказчик) и ООО "Фордевинд" (Исполнитель) заключен договор N 129/08/21, в соответствии с пунктом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийному ремонту аппарели на т/х "Спарта", в соответствии с утвержденной ремонтной ведомостью.

В разделе 3 Договора подряда установлено, что стоимость работ по Договору составляет 2 766 700 рублей 00 коп. без НДС.

ООО "Фордевинд" надлежащим образом выполнены работы по аварийному ремонту аппарели на т/х "Спарта" согласно Договору подряда, что подтверждается Приемосдаточным актом от 15.10.2021, а также отчетом агента N 212 от 15.10.2021 на сумму в размере 2 766 700 рублей 00 коп. без НДС.

Таким образом, ООО "СК-ЮГ" согласно Чартеру восстановило целостность поврежденного Судна и понесло убытки в размере 2 766 700 рублей 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки, причиненные ответчиком, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 299, 309, 310, 393 1064, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные в материалы дела доказательства, устанавливают факт нарушения прав истца, вину ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и в отсутствие доказательств того, что судно "ПМ 138" является собственностью Федерального казенного учреждения "Управление Черноморским флотом", правомерно отклонены как необоснованные.

Так суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ФКУ "УЧФ" является Российская Федерация, а органом государственной власти, который выступает от имени учредителя, является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, собственником имущества, переданного в оперативное управление ФКУ "УЧФ" является Министерство обороны Российской Федерации. Из общедоступных сведений на сайте Министерства обороны Российской Федерации также усматривается, что Плавучая мастерская "ПМ-138" входит в состав Черноморского флота Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отношении доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Судом первой инстанции установлено, что факт навала плавучей мастерской "ПМ-138" на судно "Спарта" и нанесение тем самым убытков судну "Спарта" подтверждается Заключением классификационного общества от 18.08.2021 N 2021/XZ/01/495, актом осмотра судна ФГБУ "АМП Черного моря" от 27.08.2021, актом осмотра от 16.08.2021 N 01/08 страховщика ООО "Мариненс-АйТиЭс", а также рапортами и объяснениями капитана и механиков судна "Спарта".

Данные документы подробно описывают факт навала и нанесенные повреждения.

При этом, Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, но не единственным возможным доказательством.

Вопреки доводам ответчика, ремонтная ведомость, договор о проведении ремонтных работ по восстановлению судна "Спарта" и приемосдаточный акт от 15.10.2021 являются надлежащими доказательствами обоснованности суммы ущерба, поскольку именно на указанную в исковом заявлении сумму были причинены убытки истцу.

Фактический состав убытков и причинно-следственная связь подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, иной размер убытков в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не инициировался вопрос о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме в размере затрат ООО СК-ЮГ" на восстановительные работы в общей сумме 2 766 700 руб. 00 коп. возложил на ответчика.

Вопреки утверждению ответчика нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку судно плавучая мастерская "ГГМ-138" является военно-вспомогательным судном, а в силу пункта 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на: военные корабли, военно-вспомогательные суда, суда, используемые в целях транспортного обслуживания и (или) обеспечения безопасности объектов государственной охраны, и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-143512/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева