Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-701/23 по делу N А54-4436/2022

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А54-4436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ГК "АСВ" - Ганькова Г.И. (паспорт, доверенность от 28.12.2022), от Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы - Тедеева Г.И. (паспорт, доверенность от 22.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу N А54-4436/2022 (судья Матин А. В.), вынесенное по заявлению Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы (г. Москва, ул. Ю. Черемушкинская, д. 32, корп. 2, кв. 28, ИНН 773705531592), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" (ОГРН: 5157746112816),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара огды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело N А40-21067/22 о несостоятельности (банкротстве) Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой".

Банк "Солидарность" (АО) просил признать Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы требования Банк "Солидарность" (АО) задолженность по договору поручительства N 25/09-17 от 17.02.2017 к кредитному договору N 09-17 от 15.02.2017 в сумме 71 293 300 рублей 13 копеек, из которых 29 345 014 рублей 77 копеек - основной долг, 1 153 972 рублей 61 копеек - задолженность по процентам, 39 223 784 рублей 99 копеек - пени за просрочку погашения основного долга, 1 570 527 рублей 76 копеек - пени за просрочку погашения процентов, а кроме того, 60 000 рублей - государственная пошлина и в размере 94 253 387 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом, по договору об открытии кредитной линии N 49-П/15 от 15.02.2017, из которых 37 760 000 рублей - задолженность по основному долгу, 6 186 432 рублей 88 копеек - задолженность по процентам, 42 593 280 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 7 713 674 рублей 87 копеек - пени за просрочку погашения процентов.

Определением суда от 19.12.2022 заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы признано обоснованным. В отношении Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы утвержден Белобрагина Н.Б., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы включены требования Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в сумме: - 71 293 300 рублей 13 копеек на основании договора поручительства N 25/09-17 от 17.02.2017 к кредитному договору N 09-17 от 15.02.2017, в том числе 29 345 014 рублей 77 копеек - задолженность, 1 153 972 рублей 61 копеек - проценты, 39 223 784 рублей 99 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга, 1 570 527 рублей 76 копеек - пени за просрочку оплаты процентов, а кроме того 60 000 рублей - госпошлина; - 57 946 432 рублей 88 копеек на основании договора об открытии кредитной линии N 49-П/15 от 17.12.2015, из которых 37 760 000 рублей - долг, 6 186 432 рублей 88 копеек - проценты, 12 000 000 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга, 2 000 000 рублей - пени за просрочку оплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом. В остальной части требования Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" - ГК "АСВ" просит определение суда от 19.12.2022 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении Фатиева М.М. оглы процедуру реализации имущества. Указывает на то, что у гражданина отсутствует доход и иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением залогового имущества, должник не отвечает требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что любой план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом как с одобрением собрания кредиторов, так и без такового, в рамках настоящего дела, является заведомо экономически неисполнимым.

В судебном заедание апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фатиева Мирашраф Мирджафар оглы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления Банк "Солидарность" (АО) указывает на наличие у должника задолженность по договору поручительства N 25/09-17 от 17.02.2017 к кредитному договору N 09-17 от 15.02.2017 и по договору об открытии кредитной линии N 49-П/15 от 15.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу N 2-282/19 солидарно с Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы и общества с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" в пользу Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N09-17 от 15.02.2017 в размере 33 173 972 рублей 61 копеек, состоящая из основного долга в размере 30 000 000 рублей, просроченные процентов в размере 1 153 972 рублей 61 копеек, пени на просроченный долг в размере 1 900 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 120 000 рублей, пени на просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый денно просрочки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-11040/2021 от 17.12.2021 солидарно с Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы, Фатиевой Камилы Бахман кызы, Фатиева Мирлжавала Мирашрафа оглы, ООО "Мослезенстрой" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы суммы задолженности по основному долгу в размере 37 760 000 рублей, суммы просроченных процентов в размере 6 186 432 рублей 88 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 686 000 рублей, а именно: - 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 70,1 кв.м. кадастровый номер: 70:07:0014006:1350, адрес объекта: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1, кв. 313.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 758 000 рублей, а именно: помещение (этаж 1, пом. VI, ком. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122,1 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0013006:19591, адрес объекта: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17.12.2015 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 20 794 000 рублей, а именно: квартира, общей площадью 93,4 кв.м, количество комнат: 3, кадастровый номер: 77:06:0004002:5133, адрес объекта: г. Москва. Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28.

Апелляционным определением от 28.07.2022 Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-11040/2021 от 17.12.2021 изменено в части размера суммы пени, начальной продажной цены залогового имущества и судебных расходов.

С Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы, Фатиевой Камилы Бахман кызы, Фатеева Мирджавада Мирашрафа оглы, ООО "Мослезенстрой" в пользу Банка |профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" солидарно взысканы пени за просрочку погашений основного долга - 12 000 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 2 000 000 рублей

Начальная продажная цена предмета ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1. кв. 313 в размере 14 148 800 рублей, нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4 в размере 14 206 400 рублей, квартиры по адресу: г. Москва, Большая Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 28 в размере 16 635 200 рублей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Фатиев М.М. оглы не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.123 Закона о банкротстве, ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что у гражданина отсутствует доход и иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, за исключением залогового имущества, должник не отвечает требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.33 Закона о банкротстве и том, что любой план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом как с одобрением собрания кредиторов, так и без такового, в рамках настоящего дела, является заведомо экономически неисполнимым, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

Следует отметить, что в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" - ГК "АСВ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу N А54-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина