Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1504/23 по делу N А08-6473/2022

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А08-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Строительство ремонт дорог": Тарасенко А.А. - представителя по доверенности от 20.05.2021 (сроком на 3 года), паспорт гражданина РФ;

от ООО "СТРОЙХОЛДИНГ": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу N А08-6473/2022, по исковому заявлению ООО "Строительство ремонт дорог" (ИНН 3123465107, ОГРН1193123032002) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство ремонт дорог" (далее - ООО "Строительство ремонт дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 11/20-А от 11.06.2021 в сумме 2 632 894 руб., неустойки по состоянию на 09.11.2022 в сумме 1 452 193 руб. 88 коп., с начислением до момента фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки асфальтобетонной смеси N 11/20-А от 11.06.2021 в сумме 2 632 894 руб., неустойка по состоянию на 19.01.2023 в сумме 1 136 743 руб. 95 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 072 руб., всего 3 809 709 руб. 95 коп.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Строительство ремонт дорог" не смотря на нарушения ООО "СтройХолдинг" п.п. 3.3. и 3.4 заключенного договора поставки асфальтобетонной смеси N 11/20-А от 11.06.2021 продолжало производить отгрузку товара. В период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. задолженность покупателя увеличивалась, а поставщик не принимал никакие меры для уменьшения суммы долга, хотя имел на это все права, вплоть для прекращения поставки. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 11/20-А, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю асфальт ГОСТ 9128-2009, марка II тип Б (товар) в течение срока действия договора поставки в соответствии с согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованной сторонами месячного объема партии товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.06.2021 по 12.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 8 282 894 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок поставленный товар оплатил лишь частично, сумма основного долга ответчика составила 2 632 894 руб.

Претензию истца от 12.05.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Наличие задолженности в заявленной сумме следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2021, подписанного со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 632 894 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.06.2021 по 09.11.2022 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 452 193 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за просрочку платежей покупатель несет ответственность в форме пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом верно произведено начисление неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, начисление неустойки следует производить со следующего дня после передачи товара ответчику, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 1 136 743 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда области, считает, что начисление неустойка в размере 1 136 743 руб. 95 коп. по состоянию на 19.01.2023 с дальнейшим начислением с 20.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не получения претензии верно отклонен судом, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии по надлежащему адресу ответчика. Согласно ответу АО "Почта России" почтовое отправление с претензией возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения в связи с не востребованием адресатом.

На основании изложенного, риски не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по делу N А08-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник