Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3923/23 по делу N А65-20046/2022

город Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-20046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., с участием: от истца: генеральный директор Искандаров А.М. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Хусаинов А.Р. (доверенность от 09.12.2022 N 09/12/2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-20046/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильные промышленные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильные промышленные решения" (далее - ООО "Правильные промышленные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод", ответчик) о взыскании 6 400 000 рублей долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02/2022, по условиям которого истец взял на себя обязательства на объекте ответчика выполнить работы по химической обработке и химической чистке оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-101 в объеме технического задания, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-12).

Стоимость работ по химической обработке была согласована в размере 6 400 000 рублей, а по химической чистке - 5 250 000 рублей (п. 2.1).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их принял на общую сумму 11 650 000 рублей, в подтверждение чего были представлены двухсторонние акты о приемке работ, но ответчик их не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности - 5 250 000 рублей за химическую чистку оборудования, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 6 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции квалифицировал как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом иска (после уточнения) явилась задолженность за выполненные работы по химической обработке оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-101 стоимостью 6 400 000 рублей.

Договор (раздел 5) по итогам выполнения работ предусматривает подписание двух видов актов. Так, в соответствии с пунктом 5.1 после окончания работ по каждому их этапов подписывается акт об окончании работ (приложение N 5), а согласно пункту 5.2 сдача результата завершенных (выполненных) работ по каждому этапу оформляется актом о приемке-сдаче выполненных работ (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 5.5 договора подписание сторонами окончательного (итогового) акта о приеме-сдаче выполненных работ или составление исполнителем одностороннего акта о приеме-сдаче работ является основанием для оплаты работ.

В тоже время, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата работ по химической обработке оборудования в размере 6 400 000 рублей производится заказчиком (ответчиком) не позднее 25 мая 2022 г.

В подтверждение выполнения работ по химической обработке представлен акт об окончании работ от 26 апреля 2022 г. и акты о приеме-сдаче выполненных работ от 29 апреля 2022 г. (л.д. 19-21), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик факт выполнения истцом рассматриваемых работ не отрицал, но полагал, что результата работ, предусмотренного пунктом 5.7 договора истец не добился, в связи с чем основания для полной оплаты этого вида работ отсутствуют.

В частности, пунктом 5.7 договора предусмотрено, в результате проведенной химической обработки сократится время приведения к нормам ПДК содержания в обрабатываемой системе сероводорода и летучих углеводородов (за 18-28 часов с момента разогрева обрабатываемого контура до 100 С); снижение рисков возгораний, связанных с пирофорными соединениями - дезактивация пирофорных соединений, доступных воздействию реагентов, переносимых по системе при помощи пара во время пропарки и проливки водой; облегчение последующей механической чистки от коксовых, неорганических и остатков углеводородных отложений; снижение перепада давления в теплообменном оборудовании с учетом погрешности измерительного прибора.

По результатам выполнения работ по химической обработке составляется отчет о выполненной работе, в котором приводятся все полученные результаты и фотографии внутренних поверхностей оборудования.

В обоснование своих доводов и проведения судебной экспертизы ответчик указал, что после приемки работ по химической обработке и промывки технологического оборудования было проведено контрольное вскрытие двух теплообменных аппаратов, в результате чего было обнаружено неудовлетворительное качество проведения работы по обработке и промывке технологического оборудования, в частности, наличие большого количества жидких и высоковязких углеводородных отложений, сернистых и механических отложений в межтрубном пространстве теплообменника, плавающей головке и крышке теплообменного аппарата.

При проведении внутреннего осмотра теплообменников было выявлено значительное загрязнение в виде жидких и высоковязких углеводородных отложений, сернистых и механических отложений как трубного, так и межтрубного пространства теплообменных пучков (л.д. 107-129).

Истец по результатам проведенных работ по химической обработке оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-101, как это предписано пунктом 5.7 рассматриваемого договора, представил ответчику отчет о выполненной работе (л.д. 130-142), из которого следует, что действительно, в межтрубном пространстве теплообменника Т-14 отмечено не характерное для проходящего там процесса количество отложений. После проведения химической обработки отложения представляют собой сухой, безмасленный остаток, легко отделяющийся при механическом воздействии.

В результате пропарки с реагентами достигнуто максимально-возможный результат и выведены жидкие и высоковязкие углеводороды, а также сухой остаток, который мог быть унесен парожидкостным потоком.

Истцом был проведен анализ образца отложений на элементный состав и в результате лабораторных исследований можно утверждать, что отложения состоят из соединений коксового и предкоксового состояния (асфальтена), не характерные для процесса, протекающего в теплообменниках преднагрева нефти по температурным показателям.

Можно предположить, что состав сырья, поступающего на переработку, не соответствует регламентным значениям или имело место нарушение технологического режима работы установки.

Таким образом, как специалисты истца, так и ответчика установили наличие после химической обработки оборудования отложения внутри теплообменников, но истец, проведя лабораторный анализ этих веществ, установил их элементный состав - кокс (л.д. 187).

При этом, как специалисты истца, так и ответчика пришли к выводу, что необходима последующая механическая очистка оборудования, а одним из результатов химической обработки оборудования, предусмотренной пунктом 5.7 договора, является облегчение последующей механической чистки от коксовых, неорганических и остатков углеводородных отложений.

Кроме этого, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в виду специфики проводимых работ гарантийный срок на выполненные работы не устанавливается ввиду того, что процесс чистки направлен на удаление отложений, а процесс эксплуатации подразумевает накопление отложений. Исполнитель (истец) не берет на себя ответственность за функционирование оборудования после чистки, так как проводимые работы не затрагивают конструктивных особенностей очищаемого оборудования.

Акты о приеме-сдаче выполненных работ по химической чистке и химической обработке оборудования от 29 апреля 2022 г. также содержат указание на то, что гарантийный срок на выполненные работы и гарантийное сервисное обслуживание не устанавливаются, и эти акты ответчиком были подписаны без замечаний (л.д. 21, 23).

Учитывая, что рассматриваемые работы были выполнены и приняты 29 апреля 2022 г., оборудование, на котором они выполнялись ответчиком эксплуатировалось (сведения о том, что оно выводилось из эксплуатации отсутствуют), что подразумевает накопление в процессе эксплуатации разного рода отложений, установить реальную (вещную) обстановку внутри оборудования (объем и состав отложений, их локализация), какой она была на 29 апреля 2022 г. (дату приемки работ), уже не представляется возможным, суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N А65-20046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская