Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-3253/23 по делу N А56-96424/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-96424/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-96424/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй Инвест"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго" (далее - ООО "ТД "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-строй Инвест" (далее - ООО "Союз-строй Инвест", ответчик) о взыскании 112 353, 15 рублей ущерба, 12 626, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей расходов по оценке и 4749 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, просит отменить его и принять новый судебный акт.

Доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 06.03.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 28.12.2022, на пределе установленного срока на оспаривание - 31.01.2023 истцом подана жалоба, дополнения поданы спустя несколько месяцев.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истцом не указало ни одной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Энерго" является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак А 668ТХ198 (далее - автомобиль), на управление которым выдана доверенность Сидорову М.Д.

Автомобиль был припаркован у дома 14/1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге. 19.12.2021 Сидоров М.Д. обнаружил на автомобиле повреждения в виде множественных царапин на капоте, на крыше, правой и левой стойке, царапин левого рейлинга, на крыше багажника, трещин на правой задней фаре.

Как указывает истец, указанные повреждения были получены в результате падения на автомобиль принадлежащего ответчику забора.

Согласно экспертному заключению ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 353, 15 руб., расходы по оценке составили 3500 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь при этом на то, что забор по указанному адресу давно убран и не мог упасть на автомобиль.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

По мнению истца, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные истцом документы, счел, что доказательств причинения вреда в результате падения на него принадлежащего ответчику забора, и, соответственно, вины ответчика истец не представил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 51 отделением полиции Санкт-Петербурга, отсутствуют какие-либо доказательства падения забора на автомобиль истца, о факте падения записано по слов Теплякова С.В. Иных доказательств истец не представляет, в то время как ответчик факт падения забора на автомашину истца оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Обязанность по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции лежит на заявителе. Достаточных и достоверных доказательств истец не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр автомобиля, составление акта о наличии повреждений и их причинах как во время аварии, так и при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-96424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова