Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4506/23 по делу N А65-2577/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-2577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ланта" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-2577/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланта", г. Казань, (ОГРН 1141690039226, ИНН 1659146074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Барс", г. Казань (ОГРН 1161690188274, ИНН 1655378451)

об обязании осуществить поставку сахара в количестве 20 тонн, взыскании судебной неустойки,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (ИНН 1614011790), Иванова Владимира Николаевича и Кудрявцева Виктора Дмитриевича,

с участием в заседании:

от истца - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 26.01.2023, представитель Александров П.В. по доверенности от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Барс" (далее - ответчик) об обязании в рамках договора поставки осуществить поставку оплаченного им сахара в количестве 20 тонн и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 тонн; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланта" на случай неисполнения настоящего судебного акта судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения в части передачи товара; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Барс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной судебной неустойки, считая установленный судом первой инстанции ее размер явно заниженным, считая обоснованной неустойку в размере не менее 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами обжалуемого решения о наличии у него обязанности по поставке спорной партии товара, ссылаясь на поставку спорного товара при том, что сторонами не согласовано, что передача товара, подписание документов определены конкретными лицами, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям ответчика условиями поставки не отнесена; считает, что ответчиком проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации при передаче товара представителю покупателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам представленного суду отзыва на жалобу.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу истца суду не направил.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы суду не направили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Р-ТМЦ-56, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставлять истцу согласованный в спецификациях товар, а ответчик - товар принять и оплатить (т.1 л.д. 10-11).

В рамках этого договора в спецификации N 33 от 04 октября 2021 года сторонами была согласована поставка товара - сахара белого кристаллического категория ТС2 свекловичного ГОСТ 33222-2015 в количестве 300 000 тонн по цене 46 000 рублей/тонна на общую сумму 13 800 000 рублей со сроком отгрузки до 25 октября 2021 года и 100% предоплатой товара (т.1 л.д. 12).

Во исполнение своих договорных обязательств истец оплатил ответчику полную стоимость согласованного в спецификации товара - 13 800 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 729 от 04 октября 2021 года (т.1 л.д. 14).

Из искового заявления следует, что отгрузка товара ответчиком производилась на предоставленный истцом автотранспорт частями, на получение каждой партии товара истцом оформлялась доверенность на уполномоченное лицо, непосредственно получавшее конкретную партию товара и на момент завершения выборки товара по спецификации N 33 от 04 октября 2021 года у ответчика перед истцом образовалась недопоставка товара в размере 20 тонн, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 182, 185, 186, 308.3, 309, 310, 312, 330, 457, 458, 487, 506, 509, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме исполнить свои обязательства по договору поставки, такие обязательства им не исполнены, присудил неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения в части передачи товара, правомерно исходя из нижеследующего.

Существо спора и доводов апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик считает свои договорные обязательства исполненными надлежащим образом в полном объеме, указывая на передачу спорной партии товара уполномоченному представителю истца - Кудрявцеву Виктору Дмитриевичу, действовавшему на основании доверенности N 134 от 18 октября 2020 года, поступившей в адрес ответчика от истца по согласованным в договоре реквизитам электронной почты сторон, при отсутствии у ответчика возникло сомнений в обоснованности и подлинности этой доверенности и полномочий Кудрявцева В.Д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец оспаривал как факт направления с адреса своей электронной почты ответчику спорной доверенности N 134 от 18 октября 2020 года, так и наличие каких-либо взаимоотношений с Кудрявцевым В.Д.

Оценивая данные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что Кудрявцев Виктор Дмитриевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принял от некоего Иванова Владимира Николаевича заявку на погрузку и разгрузку сахара у ответчика на основании договора-заявки N 485 от 18 октября 2021 года, подписанного между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Николаевичем (собственник транспортного средства) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиперфокус" (т.1 л.д. 154). Товар был получен и доставлен по адресу, указанному в заявке - г. Мытищи, ул. 4-ая Парковая, д. 1А. Указанная заявка носила разовый характер, иных поставок в г. Мытищи не осуществлял.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что 18 октября 2021 года в адрес ответчика с официальной электронной почты истца (указанной в договоре поставки) поступила доверенность N 134 от 18 октября 2020 года, на имя Кудрявцева Виктора Дмитриевича на получение 20 тонн сахара (т.1 л.д. 54, 81, оборот) и в тот же день, на основании этой доверенности уже ответчик выписал обменную доверенность N 3003 от 18 октября 2021 года на получение Кудрявцевым Виктором Дмитриевичем 20 тонн сахара у общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" (т. 1 л.д. 53).

19 октября 2021 года Кудрявцев Виктор Дмитриевич, управляя грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак В515СР 73 на основании выданной ответчиком доверенности N 3003 от 18 октября 2021 года получил у общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар" 20 тонн сахара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2320 от 19 октября 2021 года, а также журналом движения автотранспортных средств (т.1 л.д. 48-52).

Кудрявцев В.Д. не подтвердил получение доверенности от истца и наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом, а истец эти обстоятельства также оспаривал.

Согласно пояснениям истца, представленная в материалы дела ответчиком доверенность N 134 от 18 октября 2020 года на имя Кудрявцева В.Д. имеет признаки монтажа и выполнена путем использования основной части изображений документа - доверенности N 129 от 18 октября 2021 года.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству истца судом первой инстанции правомерно была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно выводам экспертного заключения копия доверенности N 134 от 18 октября 2020 года, выданная Кудрявцеву Виктору Дмитриевичу (спорная доверенность) была изготовлена путем монтажа с использованием изображения фрагмента нижней части доверенности N 129 от 18 октября 2021 года на имя Мухаметзянова И.Р. или ее копии, включающего печатный текст, подписи Баталовой Г.Р. (руководитель истца) и оттиск печати с текстом "Ланта" в центре (т. 2 л.д. 2-8).

Подлинник спорной доверенности N 134 от 18 октября 2020 года ответчиком представлен не был, поскольку в его адрес она поступила только в электронном виде, а истец наличие этой доверенности оспаривал.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 185 и ст. 312 ГК РФ следует признать обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец не выдавал Кудрявцеву Виктору Дмитриевичу спорную доверенность на получение товара у ответчика, последний не имел полномочий на получение этого товара.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что полномочия Кудрявцева В.Д. на получение товара не могли явствовать из обстановки, поскольку раннее товар для истца он не получал, доверенности истцом на его имя, до рассматриваемых событий, не выдавались, товар он получал впервые и ответчик, действуя заботливо и осмотрительно имел возможность проверить полномочия Кудрявцева В.Д. непосредственно у истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил и из текста спорной доверенности N 134 усматривается, что дата ее выдачи указана как 18 октября 2020 года со сроком ее действия до 28 октября 2020 года, в то время как выдача товара состоялась 19 октября 2021 года, что обусловило правомерность вывода обжалуемого решения о том, что даже заблуждаясь относительно полномочий Кудрявцева В.Д., ответчик был обязан проявить внимательность и осмотрительность в части проверки срока действия спорной доверенности в соответствии с частью 1 статьи 186 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Белый Барс" об обратном опровергаются перечисленными доказательствами, в том числе - выводами назначенного судом эксперта.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче всего предварительно оплаченного истцом товара, а истец реализовал свое право, предусмотренное указанной выше нормой и вправе требовать передачи оплаченного им товара, сведения о том, что исполнение требования в натуре в настоящий момент невозможно, отсутствуют.

Установив, что на стороне ответчика лежит обязанность в полном объеме исполнить свои обязательства по договору поставки и поставить истцу оставшиеся 20 тонн сахара, как это было предусмотрено спецификацией N 33 от 04 октября 2021 года, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В рамках рассматриваемого иска истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции присудил неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения в части передачи товара.

Поскольку уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ); сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ), апелляционный суд полагает данный размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца - нарушение своих прав просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке спорной партии товара истец вправе компенсировать иными перечисленными выше предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителями жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-2577/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ланта" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белый Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин