Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-1783/22 по делу N А83-20561/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-20561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу N А83-20561/2021 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-20561/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль"

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании 16 124 215,95 руб., пени в размере 1 612 421,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 требования удовлетворены.

12.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 180 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 заявление удовлетворено частично в сумме 27 000,00 руб. Суд исходил из сложности дела, количества предоставленных в дело документов и проведенных судебных заседаний, минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь в Республике Крым, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного 13.03.2020 (протокол N 3), и счел возможным снизить размер стоимости услуг, подлежащий взысканию.

Не согласившись с законностью данного определения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и отказать в удовлетворении заявления или снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Указывает на чрезмерный характер взысканных с него судебных издержек.

Определением от 07.03.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 27 000,00 руб. расходов на услуги, оказанные представителем, счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" и адвокатом Капчинской М.М. 01.10.2021 заключено соглашение N 40-21/168 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.2. Соглашения Адвокат оказал Доверителю следующие услуги: оказание консультационных услуг, подготовка досудебной претензии к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море", подготовка и направление искового заявления со всеми приложениями в адрес Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" по Договору поставки Договор поставки 2019.338797 от 13.09.2019 г., подача искового заявления со всеми приложениями через систему kad.arbitr.ru, подготовка всех необходимых процессуальных документов: ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым, а также подготовка возражений на апелляционную жалобу Ответчика, участие в онлайн заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1. Соглашения вознаграждение Адвоката составляет 180 000 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчиком было оплачено Адвокату 180 000 (шестьдесят тысяч рублей), что подтверждается Платежным поручением N 539 от 29.03.2022.

Услуги Адвокатом Доверителю были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом оказанных услуг от 01.07.2022.

Кроме того, адвокатом Капчинской М.М. было заключено Соглашение N 2 от 01.04.2022 о привлечении юриста для работы с доверителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Авиаль" по Соглашению 40-21/168 от 01.10.2021 с гражданином Зориным А.Н.

Согласно п. 1.1. Соглашения N 2 от 01.04.2022 Зорин А.Н. участвовал 05.04.2022 в качестве представителя Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-20561/2021., что подтверждается Актом оказанных услуг от 01.09.2022.

За юридическую помощь, предусмотренную п. 1.1. вышеуказанного Соглашения, Адвокат выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Указанные денежные средства были оплачены Адвокатом Исполнителю Зорину А.Н. из средств, полученных по Соглашению N 40-21/168 от 01.10.2021 в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией Банка Тинькофф от 01.04.2022.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 180 000,00 руб.

Таким образом несение истцом затрат на услуги представителя в размере 180 000,00 руб. является доказанным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Исходя из материалов дела, представитель оказал истцу следующие услуги:

- составление и подача искового заявления,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республике Крым 05.04.2022,

- составление и подача возражений на отзыв ответчика,

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 09.06.2022.

С учетом ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, стоимость оказанных услуг надлежало оценить в 62 000,00 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимы снизить размер ставок за участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций до 3 000,00 руб. и 5 000,00 руб. соответственно, исходя из того, что длительность судебных заседаний была непродолжительной (в суде первой инстанции длительность судебного заседания составила 1 минуту 44 секунды, в суде апелляционной инстанции 06 минут 27 секунд посредством видеоконференц-связи).

Доказательств необоснованного снижения ставок до указанного размера и необходимости еще большего их снижения или отказа во взыскании стоимости за оказанные услуги по участию представителя в судебном заседании апеллянт не представил.

Снижая размер стоимости оплаты услуг представителя по составлению возражений на отзыв ответчика и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался также тем, что доводы, изложенные в названных процессуальных документах, повторяются, имеются многочисленные ссылки на статьи с их цитированием; позиция заявителя сводится к дублированию обстоятельств дела. Суд отметил, что спор не представлял особой сложности, возражения на отзыв выполнены на 3 (трех) листах, отзыв на апелляционную жалобу фактически выполнен на 4 (четырех) листах, исходя из чего суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг и временя, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку данного заявления, не являются значительными, а потому снизил их ставки до 4 000,00 руб. за подачу возражений на отзыв ответчика в суд первой инстанции и до 5 000,00 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств необоснованного снижения ставок до указанного размера и необходимости еще большего их снижения или отказа во взыскании стоимости за оказанные услуги по предоставлению в суд возражений на отзыв и на апелляционную жалобу апеллянт не представил.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца суммарно 27 000,00 руб. за услуги, оказанные представителем истцу. Наличие оснований для большего снижения размера стоимости оказанных услуг или отказа в их взыскании апеллянтом не приведено и не доказано.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку ответчик обжалует определение только в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части и относительно незаконности отказа в части требований, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части отказа взыскания судебных расходов в размере 153 000,00 руб..

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-20561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов