Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-4782/23 по делу N А56-79248/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-79248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-79248/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мида"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 47120000315968 за период 01.02.2022 - 31.05.2022 в размере 2 144 470,96 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.03.2022 - 31.03.2022, 19.05.2022 - 15.07.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 47120000315968 за период 01.02.2022 - 31.05.2022, в размере 22 905,34 рублей, и 33.837 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.10.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 1 948 108 рублей долга и 18 799, 97 рублей неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 436 333, 25 рублей долга и 18 799, 97 рублей неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом не учтена оплата задолженности от 13.01.2023 на сумму 361 417, 73 рублей, от 07.02.2023 на сумму 361 417, 73 рублей, от 16.02.2023 на сумму 150 000 рублей, от 21.02.2023 на сумму 150 000 рублей, от 13.03.2023 на сумму 150 000 рублей, от 13.03.2023 на сумму 361 417, 73 рублей по платежным поручениям соответственно N N 65, 224, 299, 330, 430, 429.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания "МИДА" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 47120000315968 (далее - договор).

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

В связи с оплатой ответчиком части стоимости поставленной электрической энергии за спорный период размер задолженности ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.03.2022 - 31.05.2022 составил 1 436 333,25 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика по договору электроснабжения задолженности по оплате электроэнергии, и признал обоснованными требования истца в заявленном размере.

Платежные документы в подтверждение факта оплаты задолженности за спорный период, либо иные документы ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно уточненному расчету неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.04.2022 - 31.05.2022, начисленная за период 19.03.2022 - 15.07.2022, составила 18 799,97 рублей

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности, то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (20.12.2022).

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, оплата после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (20.12.2022) не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-79248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова