Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-5467/23 по делу N А32-10209/2023

г. Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

Дело N А32-10209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панпуриной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-10209/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ИП Панпуриной Натальи Валерьевны

к ООО "БКМ Групп"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панпурина Наталья Валерьевна, г. Краснодар (ИНН 231202094752) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "БКМ Групп", г. Краснодар (ИНН: 2311307430) задолженности в размере 450 257,68 руб.

Определением суда от 02.03.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Определение мотивировано тем, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 450 257,68 руб. превышает установленный в ст. 229.2 АПК РФ предел в 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панпурина Наталья Валерьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: предельный размер требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, увеличился с 400 тысяч рублей до 500 тысяч рублей. Также исключено упоминание о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности.

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 28.02.2023, т.е. значительно позже введения в действие новой редакции статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что остальным критериям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Панпуриной Натальи Валерьевны о выдаче судебного приказа соответствует.

Так, в пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор от 01.01.2021, акты выполненных работ и акт сверки, подписанные в двустороннем порядке сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что наличия спора о праве не усматривается из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП Панпурина Наталья Валерьевна при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 003 руб. по чеку-ордеру от 17.03.2023.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-10209/2023 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить ИП Панпуриной Наталье Валерьевне (ИНН 231202094752) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 003 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова