Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-3871/23 по делу N А55-3834/2021

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А55-3834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года об отказе в исправлении описки, арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу N А55-3834/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 10 561 553 руб. 61 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ - ЖИЗНЬ", Общества с ограниченной ответственностью "АМП"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Христинин Р.А. по доверенности от 17.03.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 10 561 553 руб. 61 коп., в том числе: 8 244 576 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за период с 25.10.2013 по 31.07.2020, 2 316 976 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу N А55-3834/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 2 809 407 руб. 88 коп., из них: 2 574 873 руб. 02 коп. неосновательное обогащение за период с 15.01.18 по 31.07.20, 234 534 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.18 по 31.07.20, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 165 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу N А55-3834/2021 изменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 2 213 109 руб. 25 коп. из них: 2 028 354 руб. 59 коп. неосновательное обогащение за период с 15.01.18 по 31.07.20, 184 754 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.18 по 31.07.20., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А55-3834/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 165 380 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взысканы судебные расходы в размере 32 612 руб. 98 коп., 1 501 руб. 27 коп. расходы на сбор доказательств по делу, 533 руб. 01 коп. почтовые расходы, в остальной части в заявлении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в определении по делу N А55-3834/2021 опечатки, арифметической ошибки.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что, в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 суд ошибочно рассчитал размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика пропорционально удовлетворённой части требований истца (20,95%), по мнению ответчика сумму нужно рассчитать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. взысканию подлежит 100% - 20,95% = 79,05% от сумм расходов ответчика, которые суд признал обоснованными.

При таких обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 судом отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об исправлении описки, арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу N А55-3834/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение об исправлении описки, арифметической ошибки от 08.02.2023, просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решением суда истцу отк4азано в 79,05 % требований, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 79,05 % от сумм расходов ответчика, между тем судом взыскано 20,95% от суммы расходов ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное выполнение математических действий.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Внесение исправлений в судебный акт недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 32 612 руб. 98 коп. (1 501 руб. 27 коп. расходы на сбор доказательств по делу, 533 руб. 01 коп. почтовые расходы., что составляет 20,95% от удовлетворенных исковых требований).

При таких обстоятельствах, вынесение определения об исправлении опечатки в том виде, в котором просил это сделать заявитель, полностью изменит содержание судебного акта, что недопустимо с позиции положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление Общества неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании расходов, что не отвечает признакам опечатки и арифметической ошибки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об исправлении опечатки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление удовлетворено частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взысканы судебные расходы в размере 32 612 руб. 98 коп., 1 501 руб. 27 коп. расходы на сбор доказательств по делу, 533 руб. 01 коп. почтовые расходы, в остальной части в заявлении отказано.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не воспользовалось своим правом на обжалование определения суда первой инстанции от 30.11.22г. в порядке апелляционного или кассационного производства. Его законность не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в настоящем производстве (N 11АП-3871/2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления об исправлении опечатки в сложившейся ситуации представляло бы собой не предусмотренный процессуальным законом способ изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-3834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев