Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-2231/23 по делу N А44-4583/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А44-4583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича Мелкумова А.А. по доверенности от 30.05.2022, от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Вишняковой Е.А. по доверенности от 09.01.2023 N 2/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу N А44-4583/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведкин Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304531816200010, ИНН 531800010933; адрес: 174210, Новгородская область, город Чудово) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро", общество) о понуждении заключить договор о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики на условиях предоставленного проекта договора от 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "53 Регион" (ОГРН 1065336004865, ИНН 5318007663; адрес: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Вокзальная, дом 5), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шведкина А.Г. Чаплыгин Михаил Вадимович (адрес: 173014, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу N А44-4583/2022 на АО "Новгородоблэлектро" возложена обязанность заключить с предпринимателем договор о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики на условиях предоставленного проекта договора от 10.10.2022. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель с заявкой не представил необходимые сведения и документы, не представил перечень объектов инфраструктуры, поэтому заявка от 18.10.2021 считается аннулированной. Указало, что задолженность предпринимателя по ранее заключенному договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики, расторгнутому решением суда, составила 2 431 399,36 руб. Ссылается на наличие недобросовестного поведения со стороны предпринимателя и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество как сетевая организация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг абонентам в области телевизионного вещания и предоставления услуг в сети Интернет на территории города Чудово Новгородской области и Чудовского района.

Телематические услуги своим абонентам предприниматель предоставлял путем размещения оптических кабелей связи и иного имущества на опорах воздушных линий электропередач общества.

Ранее сторонами заключен договор от 25.01.2017 N 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 по делу N А44-6090/2020 договор от 25.01.2017 N 15-914/СП признан расторгнутым с 15.06.2021.

Предприниматель Шведкин А.Г. 15.09.2021 направил в адрес общества новую заявку (том 1, лист 14) на технологический доступ к его инфраструктуре.

Общество письмом от 08.11.2021 N 20/2196 (том 1, лист 16) отказало в удовлетворении заявки истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 упомянутого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 443 ГК РФ предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), определены условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 названных Правил пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (заявление), которое должно содержать:

а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры;

б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры;

в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ;

г) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры;

д) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры;

е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

На основании пункта 23 данных Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае в спорных правоотношениях общество выступает в качестве владельца инфраструктуры, а предприниматель в качестве пользователя инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных выше норм права суд первой инстанции установил, что на ответчике как на владельце инфраструктуры лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры - истцом в случае поступления от него соответствующей заявки, для ответчика названный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Факт уклонения общества от заключения договора подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Общество наряду с возражениями к требованию истца о заключении договора, как такового, представил разногласия по его отдельным пунктам.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как установил суд первой инстанции, при представлении проекта договора (том 1, листы 75-81) предприниматель взял проект договора с официального сайта общества, размещенного 31.03.2022, договор подписан предпринимателем, в связи с этим суд посчитал, что договор должен учитывать все изменения законодательства, а также практику исполнения договорных отношений, связанных с использованием инфраструктуры электроэнергетики ответчика.

Несмотря на вышеуказанное, ответчик при рассмотрении спора представил возражения к отдельным пунктам своего же проекта договора, т. е. фактически не согласился с редакцией договора, подготовленной им же.

Суд первой инстанции не принял возражения общества по отдельным условиям договора, посчитал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Анализ представленных обществом разногласий к проекту договора истца позволил суду сделать вывод о том, что указанные разногласия не носят принципиального характера, лишь незначительно и несущественно уточняют содержание спорных пунктов.

Стоимость пользования одной опоры воздушных линий электропередач обеими сторонами указана в сумме 105 руб. 25 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Разногласий по данному пункту договора между сторонами нет.

По-существу публичная оферта общества, размещенная на его сайте в разделе проекты договоров, акцептована истцом в виде представленного проекта договора.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчику надлежит принять меры к обновлению своего проекта договора, размещенного на официальном сайте общества, с учетом заявленных при рассмотрении настоящего спора возражений.

При оценке действий общества по данному спору суд первой инстанции учел то обстоятельство, что между сторонами постоянно возникали споры, которые рассматривались арбитражным судом, в том числе преддоговорные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции учел, что предприниматель не возражал против уточнения условий договора в случае удовлетворения иска на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Ссылки в жалобе на то, что предприниматель не представил перечень объектов инфраструктуры, поэтому заявка от 18.10.2021 считается аннулированной, коллегией судей не принимаются, поскольку согласно указанной заявке адреса и количество опор указаны в приложении 1 к заявке.

Довод о наличии задолженности предпринимателя по ранее заключенному договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой) электроэнергетики, расторгнутому решением суда, в размере 2 431 399,36 руб. не имеет правового значения при заключении договора по правилам статьи 445 ГК РФ.

В жалобе апеллянт приводит положения Правил по основаниям расторжения договора и ссылается на наличие недобросовестного поведения со стороны предпринимателя и злоупотребления правом в связи с наличием долга и введением процедуры банкротства предпринимателя - реструктуризации долгов. Данные доводы не принимаются коллегией судей, поскольку не могут быть признаны основанием для отказа в заключении договора.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел разногласия сторон по условиям договора, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В силу статьи 445 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ при рассмотрении спора о заключении договора суд должен определить условия, на которых договор подлежит заключению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т. п.) не требуется.

Согласно пункту 26 Правил договор должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

д) срок действия договора;

е) условия изменения и расторжения договора;

ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 той же статьи, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае суд первой инстанции установил, что предприниматель использовал проект договора, размещенный на официальном сайте общества в сети Интернет, принял его условия, в связи с этим ссылки в жалобе на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, не принимаются коллегией судей.

Вопреки доводам жалобы, позиция общества по условиям договора судом первой инстанции выяснялась, возражения им представлены.

Из возражений на представленный предпринимателем договор (том 1, листы 112-117) следует, что они не связаны с указанными в пункте 26 Правил существенными условиями, а уточняют изложенные в проекте договора положения, размер платы не меняют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу N А44-4583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина