Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-7210/23 по делу N А41-46661/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-46661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская музея техники В.Задорожного" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-46661/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская музея техники В.Задорожного" (далее - ООО "Ретромеханика") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича (далее - ИП Филиппов Н.А.), индивидуального предпринимателя Мальнева Андрея Викторовича (далее - ИП Мальнев А.В.) к ООО "Ретромеханика" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ретромеханика" - Телегина И.В. по доверенности от 01.07.2022, диплом;

от ИП Филиппова Н.А., ИП Мальнева А.В. - Щипова И.И. по доверенности от 31.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филипов Н.А., ИП Мальнев А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ретромеханика" о взыскании в пользу каждого истца 150 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, 45 000 руб. неустойки за период с сентября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ретромеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-46661/22 в удовлетворении заявления ООО "Ретромеханика" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ретромеханика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ретромеханика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Филипова Н.А., ИП Мальнева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что с него необоснованно взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 N 14 за декабрь 2021 года, поскольку в период с 15.09.2021 спорное имущество было в аренде у иного лица, в подтверждение чего приложил договор аренды N СН01/2021 от 15.09.2021 и акт приема передачи к договору.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Обязательства ответчика перед истцами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 N 14. Реальность указанных взаимоотношений была предметом проверки суда при рассмотрении исковых требований.

Указанные заявителем обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела, им дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически указывает на наличие новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцов о взыскании арендной платы обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения по окончании срока договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил акт возврата спорного помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах подписание договора аренды с иным лицом в спорный период не отменяет права истца требовать взыскания арендной платы, и обязанности ответчика ее оплатить в соответствии с нормой ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-46661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова